Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условиями кредитного договора на него была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Искра" - Д., К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в удовлетворении исковых требований в интересах К. к ООО "ХКФ Банк" отказать в полном размере".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Искра" обратилась в суд с иском в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 24, 9% годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета К. при выдаче кредита. Так как форма договора является типовой, у нее не было возможности влиять на эти условия. Данная услуга является навязанной и ущемляющей ее права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования. <дата> года она обратилась в Банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Искра" - Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Искра", действующего в интересах К.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между К. и Банком заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Из заявления на страхование N от <дата> года, подписанного К., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная К. При этом, из указанного заявления следует, что К. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, К. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
<дата> года в подтверждение заключенного с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования К. выдан страховой полис.
Сумма страхового взноса в размере <дата> рублей была списана со счета К., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
<дата> года К. в лице Д. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс" Банк с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком получена претензия <дата> года и оставлена без удовлетворения.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КРОО ОЗПП "Искра", предъявленных в защиту прав К. о взыскании страхового взноса. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, К. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора N от <дата>, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. в судебном заседании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что по убеждению истца свидетельствует о праве на возврат суммы страховой премии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с данными требованиями к страховщику К. не обращалась и не лишена такого права. В качестве основания исковых требований названные обстоятельства также не заявлялись.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Искра" - Д., К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2014
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, условиями кредитного договора на него была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11648/2014
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ашихминой Е.Ю.
судей - Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Искра" - Д., К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в удовлетворении исковых требований в интересах К. к ООО "ХКФ Банк" отказать в полном размере".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Искра" обратилась в суд с иском в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 24, 9% годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по присоединению к программе личного страхования и уплате в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета К. при выдаче кредита. Так как форма договора является типовой, у нее не было возможности влиять на эти условия. Данная услуга является навязанной и ущемляющей ее права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, иных условий страхования. <дата> года она обратилась в Банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Искра" - Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Искра", действующего в интересах К.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между К. и Банком заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Из заявления на страхование N от <дата> года, подписанного К., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная К. При этом, из указанного заявления следует, что К. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, К. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.
<дата> года в подтверждение заключенного с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования К. выдан страховой полис.
Сумма страхового взноса в размере <дата> рублей была списана со счета К., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
<дата> года К. в лице Д. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс" Банк с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком получена претензия <дата> года и оставлена без удовлетворения.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КРОО ОЗПП "Искра", предъявленных в защиту прав К. о взыскании страхового взноса. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, К. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора N от <дата>, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового взноса, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. в судебном заседании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что по убеждению истца свидетельствует о праве на возврат суммы страховой премии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку с данными требованиями к страховщику К. не обращалась и не лишена такого права. В качестве основания исковых требований названные обстоятельства также не заявлялись.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Искра" - Д., К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.АШИХМИНА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)