Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 17.06.2014 г. и поступившую в суд 25.06.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к В. о взыскании задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, а также по заявлению В. об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г.,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании *** долларов США, в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации *** долларов США, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере *** руб.
В. согласилась с исковыми требованиями банка, однако просила суд отменить начисленные пени, а также просила об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г. в связи со сложным материальным положением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 99-05209-КД-2007 от 20.06.2007 г. заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и В.,
взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) * долларов * цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В. - квартиру *, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный N 2-898829,
взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере * рубля * копейки,
установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену - * доллара * центов США,
в случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) за счет другого ее имущества,
в удовлетворении иска в остальной части; в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в соответствии с решением единственного участника общества была осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования, поэтому право (требование) по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. перешло к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
20.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N 99-05209-КД-2007, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме * долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры ***, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 г. между банком и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере * долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере * долларов США были предоставлены В.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 99-05209-КД-2007 надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с * долларов США до * долларов США.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, отчет об оценке был представлен истцом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из решения суда, ответчик в судебном заседании при вынесении решения присутствовала, иные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества суду не представила.
Доводы жалобы о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.03.2014 г. неправомерен, поскольку заявитель имеет постоянное место работы и намерена погасить задолженность в полном объеме, не могут быть приняты по внимание, так как обжалуемое решение суда вступило в силу 14.05.2014 г., таким образом, ответчик имела возможность погасить задолженность в добровольном порядке до 30.03.2014 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 4Г/4-7059
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 4г/4-7059
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., направленную по почте 17.06.2014 г. и поступившую в суд 25.06.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к В. о взыскании задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, а также по заявлению В. об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г.,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании *** долларов США, в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры ***, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации *** долларов США, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, взыскании недостающих денежных средств за счет другого имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в размере *** руб.
В. согласилась с исковыми требованиями банка, однако просила суд отменить начисленные пени, а также просила об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г. в связи со сложным материальным положением.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 99-05209-КД-2007 от 20.06.2007 г. заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и В.,
взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) * долларов * цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения,
взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В. - квартиру *, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 27,6 кв. м, условный N 2-898829,
взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере * рубля * копейки,
установить способ реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов и его начальную продажную цену - * доллара * центов США,
в случае недостаточности средств для погашения задолженности за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с В. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) за счет другого ее имущества,
в удовлетворении иска в остальной части; в удовлетворении заявления В. об отсрочке исполнения решения до 30.03.2014 г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что в соответствии с решением единственного участника общества была осуществлена реорганизация КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в форме преобразования в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о прекращении деятельности юридического лица КБ "Москоммерцбанк" (ООО) путем реорганизации в форме преобразования, поэтому право (требование) по кредитному договору, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. перешло к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который в настоящее время является кредитором по указанному обязательству.
20.06.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N 99-05209-КД-2007, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме * долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12% годовых, а В. взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой квартиры ***, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности В.
20.06.2007 г. между банком и В. был заключен договор ипотеки указанного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого это имущество было передано в залог банку.
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора В. обязана оплачивать аннуитетные платежи в размере * долларов США 25-го числа каждого календарного месяца.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в размере * долларов США были предоставлены В.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N 99-05209-КД-2007 надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с * долларов США до * долларов США.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, отчет об оценке был представлен истцом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из решения суда, ответчик в судебном заседании при вынесении решения присутствовала, иные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества суду не представила.
Доводы жалобы о том, что отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.03.2014 г. неправомерен, поскольку заявитель имеет постоянное место работы и намерена погасить задолженность в полном объеме, не могут быть приняты по внимание, так как обжалуемое решение суда вступило в силу 14.05.2014 г., таким образом, ответчик имела возможность погасить задолженность в добровольном порядке до 30.03.2014 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)