Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N С -- от -- января 20-- года, в размере -- руб. -- коп.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки --, (VIN) --, паспорт транспортного средства --, определив начальную продажную стоимость автомобиля с которой начнутся торги, в размере -- руб.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N -- от --, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание ответчик С. не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании -- декабря 20-- года без надлежащего извещения ответчика С., данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела следует, что между "Сетелем Банк" ООО и С. был заключен кредитный договор N - от - года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - рублей на срок 60 месяцев под -% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
- года КБ БНП Париба Восток ООО сменил фирменное наименование на Сетелем Банк ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля -, (VIN) - и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от - года, заключенному между ответчиком и ООО СК Кардиф, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от - года.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N - от - года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчиком С. обязательства по договору не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному расчету по состоянию на - года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - руб. - коп., из них: сумма основного долга по кредиту -- руб. - коп., сумма процентов за пользование денежными средствами -- руб. - коп.
Согласно п. 4.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но оставлено им без исполнения.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора и условий договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Стоимость заложенного имущества, согласно представленным документам составляет - руб. (- x 80%), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме - руб. - коп., оплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки -, (VIN) -, паспорт транспортного средства --, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17340/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-17340/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N С -- от -- января 20-- года, в размере -- руб. -- коп.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки --, (VIN) --, паспорт транспортного средства --, определив начальную продажную стоимость автомобиля с которой начнутся торги, в размере -- руб.,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N -- от --, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание ответчик С. не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании -- декабря 20-- года без надлежащего извещения ответчика С., данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Из материалов дела следует, что между "Сетелем Банк" ООО и С. был заключен кредитный договор N - от - года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму - рублей на срок 60 месяцев под -% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
- года КБ БНП Париба Восток ООО сменил фирменное наименование на Сетелем Банк ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля -, (VIN) - и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от - года, заключенному между ответчиком и ООО СК Кардиф, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от - года.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N - от - года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчиком С. обязательства по договору не исполняются, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному расчету по состоянию на - года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - руб. - коп., из них: сумма основного долга по кредиту -- руб. - коп., сумма процентов за пользование денежными средствами -- руб. - коп.
Согласно п. 4.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но оставлено им без исполнения.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора и условий договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Стоимость заложенного имущества, согласно представленным документам составляет - руб. (- x 80%), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме - руб. - коп., оплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере - рублей - копеек.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки -, (VIN) -, паспорт транспортного средства --, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)