Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г., которым по заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о процессуальном правопреемстве,
постановлено:
Произвести замену взыскателя Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ч., П. о взыскании долга по кредитному договору от 11 апреля 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, указывая на то, что договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ... от 24 июля 2013 г. ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" передало в собственность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" закладную: идентификационный N ..., должник Ч., номер государственной регистрации ипотеки N ..., дата государственной регистрации ипотеки 17 апреля 2006 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ч. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие произведенной оплаты по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных, приобщенное к делу платежное поручение от 29 июля 2013 г. не является надлежащим доказательством, в закладной отсутствует печать залогодержателя, а также дата передачи закладной. Кроме того, указывает на то, что замена взыскателя правопреемником произведена на основании отмененного решения суда от 12 апреля 2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. (с учетом исправленных описок на основании определения от 17 октября 2012 г.) ранее вынесенное Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. отменено, иск ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ч., П. о взыскании долга по кредитному договору от 11 апреля 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, с П. и Ч. солидарно в пользу истца взыскана сумка задолженности в размере ... руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности ... руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ч. и П., в виде квартиры по адресу: ...
24 июля 2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ... По условиям данного договора ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" передало в собственность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" закладные, указанные в реестре в Приложении N ... к договору. В данном Приложении в реестре закладных под порядковым номером N ... значится идентификационный номер закладной N ..., указана должник Ч., номер государственной регистрации ипотеки N ..., дата государственной регистрации ипотеки 17 апреля 2006 г. На закладной имеется отметка о смене владельца на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 г.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие произведенной оплаты по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных, несостоятельны, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).
Доводы жалобы о том, что замена взыскателя правопреемником произведена на основании отмененного решения суда от 12 апреля 2012 г., являются ошибочными, данное решение отменено апелляционным определением от 25 июня 2012 г., что отражено судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1958/2014
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г., которым по заявлению Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о процессуальном правопреемстве,
постановлено:
Произвести замену взыскателя Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ч., П. о взыскании долга по кредитному договору от 11 апреля 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, указывая на то, что договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ... от 24 июля 2013 г. ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" передало в собственность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" закладную: идентификационный N ..., должник Ч., номер государственной регистрации ипотеки N ..., дата государственной регистрации ипотеки 17 апреля 2006 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Ч. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие произведенной оплаты по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных, приобщенное к делу платежное поручение от 29 июля 2013 г. не является надлежащим доказательством, в закладной отсутствует печать залогодержателя, а также дата передачи закладной. Кроме того, указывает на то, что замена взыскателя правопреемником произведена на основании отмененного решения суда от 12 апреля 2012 г.
В судебном заседании представитель ответчика Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 г. (с учетом исправленных описок на основании определения от 17 октября 2012 г.) ранее вынесенное Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. отменено, иск ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Ч., П. о взыскании долга по кредитному договору от 11 апреля 2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, с П. и Ч. солидарно в пользу истца взыскана сумка задолженности в размере ... руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности ... руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ч. и П., в виде квартиры по адресу: ...
24 июля 2013 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных N ... По условиям данного договора ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" передало в собственность ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" закладные, указанные в реестре в Приложении N ... к договору. В данном Приложении в реестре закладных под порядковым номером N ... значится идентификационный номер закладной N ..., указана должник Ч., номер государственной регистрации ипотеки N ..., дата государственной регистрации ипотеки 17 апреля 2006 г. На закладной имеется отметка о смене владельца на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 г.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие произведенной оплаты по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных, несостоятельны, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).
Доводы жалобы о том, что замена взыскателя правопреемником произведена на основании отмененного решения суда от 12 апреля 2012 г., являются ошибочными, данное решение отменено апелляционным определением от 25 июня 2012 г., что отражено судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)