Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алушкина Л.Л.
Судья Верховного Суда Республики Алтай А.Д. Саутканов
с участием прокурора - Яимова Б.И.
при секретаре - Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Олченова А.Ф., поданной в интересах ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Олченова А.Ф. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Кош-Агачскому району У. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, устранении допущенных нарушений
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., заключение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
22 апреля 2014 года защитник Олченов А.Ф. обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года, вынесенного начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району У., и просил обязать его устранить допущенные нарушения, поскольку в постановлении неверно указано отчество ФИО7, в материале отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, вместе с тем установлен факт о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, что свидетельствует о преждевременном принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года вышеуказанная жалоба защитника оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении судьи.
В апелляционной жалобе защитник Олченов А.Ф. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Кош-Агачскому району У. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование полагает, что выводы суда не мотивированы и решение принято с обвинительным уклоном, оставлено без внимания, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано отчество ФИО7 не выполнены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, вывод о противоправном получении кредита является преждевременным. До принятия решения о возбуждении уголовного дела прокурором Пиндык С.В. допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона РФ, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором неверно указан номер материала и дата, постановление принято лишь в отношении ФИО7, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2013 года фактически не отменено на сегодняшний день.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ и т.д.
Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2014 года начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району У. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.
Поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ явилось заявление управляющего Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ФИО12 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное получение кредита по фиктивным документам, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях.
Следствием на основе вышеуказанного заявления проведены первоначальные проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, каких-либо нарушений закона при проведении первоначальных следственных действий допущено не было.
Суд, в пределах своих полномочий, обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года вынесено на основании надлежаще проведенной проверки о совершенном преступлении, принято надлежащим лицом, в рамках установленных полномочий и соответствует требованиям УПК РФ.
Разрешая жалобу, суд проверил доводы жалобы заявителя Олченова А.Ф., действующего в интересах ФИО1, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в том числе о неверном указании отчества ФИО7 и номера и даты КУСП в постановлении от 06 февраля 2014 года, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные неточности, на которые ссылается заявитель, являются явной технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Олченова А.Ф. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.САУТКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 22-380
Обстоятельства: Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 22-380
Председательствующий - Алушкина Л.Л.
Судья Верховного Суда Республики Алтай А.Д. Саутканов
с участием прокурора - Яимова Б.И.
при секретаре - Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Олченова А.Ф., поданной в интересах ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Олченова А.Ф. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Кош-Агачскому району У. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, устранении допущенных нарушений
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., заключение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
22 апреля 2014 года защитник Олченов А.Ф. обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года, вынесенного начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району У., и просил обязать его устранить допущенные нарушения, поскольку в постановлении неверно указано отчество ФИО7, в материале отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, вместе с тем установлен факт о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, что свидетельствует о преждевременном принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года вышеуказанная жалоба защитника оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении судьи.
В апелляционной жалобе защитник Олченов А.Ф. в интересах ФИО1 просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление начальника следственного отдела ОМВД России по Кош-Агачскому району У. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование полагает, что выводы суда не мотивированы и решение принято с обвинительным уклоном, оставлено без внимания, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указано отчество ФИО7 не выполнены требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, вывод о противоправном получении кредита является преждевременным. До принятия решения о возбуждении уголовного дела прокурором Пиндык С.В. допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона РФ, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором неверно указан номер материала и дата, постановление принято лишь в отношении ФИО7, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2013 года фактически не отменено на сегодняшний день.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ и т.д.
Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2014 года начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району У. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.
Поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ явилось заявление управляющего Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ФИО12 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное получение кредита по фиктивным документам, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях.
Следствием на основе вышеуказанного заявления проведены первоначальные проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ и по результатам обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, каких-либо нарушений закона при проведении первоначальных следственных действий допущено не было.
Суд, в пределах своих полномочий, обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года вынесено на основании надлежаще проведенной проверки о совершенном преступлении, принято надлежащим лицом, в рамках установленных полномочий и соответствует требованиям УПК РФ.
Разрешая жалобу, суд проверил доводы жалобы заявителя Олченова А.Ф., действующего в интересах ФИО1, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в том числе о неверном указании отчества ФИО7 и номера и даты КУСП в постановлении от 06 февраля 2014 года, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные неточности, на которые ссылается заявитель, являются явной технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2014 года, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы районным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Олченова А.Ф. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.САУТКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)