Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК "Электросила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г.
по делу N А40-154110/13, принятое судьей Злобиной Е.А. (123-156),
по иску ОСАО "РЕСО - Лизинг" (далее истец)
к ЗАО УК "Электросила" (далее ответчик) о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Ответчик в суд не явился, направил отзыв, где иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с введением банкротства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.012.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 377 472 руб. долга в виде текущих платежей за просрочку возврата предмета лизинга, 10 549,44 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по делу в связи с ведением в отношении него процедуры банкротства, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010ДМО-УКЭ/01/2012 от 07.09.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей с марта 2013 г., требование истца от 19.06.13 г. о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа.
Суд при этом учел, что 28.08.13 г. истец изъял предмет лизинга.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени согласно расчета в сумме 377 472 руб. Доводы ответчика о нахождении в состоянии банкротства отклоняются, так как иск заявлен 30.10.13 г., процедура банкротства введена в отношении ответчика определением суда от 11.06.13 г., следовательно, просроченные платежи являются текущими и рассматриваются в общем порядке. Суд правильно взыскал задолженность в сумме 377 472 руб. и расходы по госпошлине.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО УК "Электросила" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-154110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК "Электросила" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-12473/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154110/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-12473/2014
Дело N А40-154110/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК "Электросила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г.
по делу N А40-154110/13, принятое судьей Злобиной Е.А. (123-156),
по иску ОСАО "РЕСО - Лизинг" (далее истец)
к ЗАО УК "Электросила" (далее ответчик) о взыскании долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 12.12.13 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Ответчик в суд не явился, направил отзыв, где иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с введением банкротства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.012.14 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 377 472 руб. долга в виде текущих платежей за просрочку возврата предмета лизинга, 10 549,44 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по делу в связи с ведением в отношении него процедуры банкротства, которое отклонено, как необоснованное.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010ДМО-УКЭ/01/2012 от 07.09.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Ответчик прекратил оплату лизинговых платежей с марта 2013 г., требование истца от 19.06.13 г. о расторжении договора лизинга, оплате долга оставлено без ответа.
Суд при этом учел, что 28.08.13 г. истец изъял предмет лизинга.
При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.
Суд на основании ст. ст. 307 - 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени согласно расчета в сумме 377 472 руб. Доводы ответчика о нахождении в состоянии банкротства отклоняются, так как иск заявлен 30.10.13 г., процедура банкротства введена в отношении ответчика определением суда от 11.06.13 г., следовательно, просроченные платежи являются текущими и рассматриваются в общем порядке. Суд правильно взыскал задолженность в сумме 377 472 руб. и расходы по госпошлине.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО УК "Электросила" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-154110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК "Электросила" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)