Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Т.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя банка Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
18.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение, по которому ответчику открыт кредитный счет и была предоставлена кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 12 мес.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", представитель которого, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с Т. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Ответчик Т. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Т. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не учтено совершение в отношении нее мошеннических действий по получению кредита.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 845, 854, 847, 850, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенного с нею кредитного договора.
С таким выводом нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора был ошибочно указан номер мобильного телефона заемщика, в результате чего предоставленные по кредиту денежные средства после их зачисления на карту ответчицы путем использования мобильного банка были сразу же списаны другим лицом, которому принадлежит указанный в кредитном договоре абонентский номер N.
Указанное обстоятельство подтверждено представителем банка в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в сообщении о производстве проверки по факту мошеннических действий неустановленных лиц и постановлением о передаче сообщения по подследственности.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка не имеется.
Доводы представителя банка о том, что ответчица виновна в происшедшем снятии денежных средств с ее счета неустановленным лицом, поскольку указала не принадлежащий ей номер мобильного телефона, неубедительны. Из материалов дела следует, что формуляр заявления на получение кредитной карты ею собственноручно не заполнялся, он напечатан банком и подписан ответчицей. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ошибка в указании абонентского номера ее телефона допущена ответчицей, а не работником банка.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2029/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2029/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе Т.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя банка Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
18.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение, по которому ответчику открыт кредитный счет и была предоставлена кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 12 мес.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", представитель которого, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с Т. задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Ответчик Т. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Т. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения судом не учтено совершение в отношении нее мошеннических действий по получению кредита.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 845, 854, 847, 850, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенного с нею кредитного договора.
С таким выводом нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора был ошибочно указан номер мобильного телефона заемщика, в результате чего предоставленные по кредиту денежные средства после их зачисления на карту ответчицы путем использования мобильного банка были сразу же списаны другим лицом, которому принадлежит указанный в кредитном договоре абонентский номер N.
Указанное обстоятельство подтверждено представителем банка в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в сообщении о производстве проверки по факту мошеннических действий неустановленных лиц и постановлением о передаче сообщения по подследственности.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка не имеется.
Доводы представителя банка о том, что ответчица виновна в происшедшем снятии денежных средств с ее счета неустановленным лицом, поскольку указала не принадлежащий ей номер мобильного телефона, неубедительны. Из материалов дела следует, что формуляр заявления на получение кредитной карты ею собственноручно не заполнялся, он напечатан банком и подписан ответчицей. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ошибка в указании абонентского номера ее телефона допущена ответчицей, а не работником банка.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании долга по счету кредитной карты оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)