Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту и судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный ... между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Е., Р.Д.
Взыскать солидарно с Е., Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд к Е., Р.Д. с требованиями о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, взыскании судебных расходов, указывая, что... между банком и Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 24,15% годовых, сроком до ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Р.Б. Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиками не исполнялись, в связи с чем просят взыскать с ответчиков <...>, в том числе просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...>, неустойку за просроченные проценты в сумме <...>.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Р.Б. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки.
Районный суд, рассмотрев дело, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг до <...>, размер неустойки за просроченные проценты - до <...>
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение в части уменьшения размера штрафных неустоек отменить и требование истца в этой части удовлетворить полностью, указывая, что со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. При уменьшении размера неустойки суд не учел значительный период непогашения кредита. Полагает, что снижение судом неустойки при недобросовестном поведении заемщика приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Е., Р.Б. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что... между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 24,15% годовых, сроком до ...
Договором поручительства от ... между банком и Р.Д. была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Уменьшая размер неустоек, районный суд сослался на то, что размер неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.
Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Непосредственный заемщик Е. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, а Р.Д. хоть и просила уменьшить размер неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустоек и увеличивает их размер до заявленных в иске.
В связи с увеличением размера неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 г. изменить.
Изложить абзац третий указанного решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...>. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Е. расходы по уплате госпошлины в размере <...>, с Р.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1847
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Е., Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту и судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный ... между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Е., Р.Д.
Взыскать солидарно с Е., Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд к Е., Р.Д. с требованиями о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, взыскании судебных расходов, указывая, что... между банком и Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 24,15% годовых, сроком до ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Р.Б. Обязательства по погашению кредита и начисленных процентов ответчиками не исполнялись, в связи с чем просят взыскать с ответчиков <...>, в том числе просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <...>, неустойку за просроченные проценты в сумме <...>.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Р.Б. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки.
Районный суд, рассмотрев дело, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг до <...>, размер неустойки за просроченные проценты - до <...>
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение в части уменьшения размера штрафных неустоек отменить и требование истца в этой части удовлетворить полностью, указывая, что со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. При уменьшении размера неустойки суд не учел значительный период непогашения кредита. Полагает, что снижение судом неустойки при недобросовестном поведении заемщика приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики Е., Р.Б. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что... между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 24,15% годовых, сроком до ...
Договором поручительства от ... между банком и Р.Д. была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Уменьшая размер неустоек, районный суд сослался на то, что размер неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.
Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Непосредственный заемщик Е. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, а Р.Д. хоть и просила уменьшить размер неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустоек и увеличивает их размер до заявленных в иске.
В связи с увеличением размера неустойки сумма, взысканная в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, подлежит увеличению до <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2014 г. изменить.
Изложить абзац третий указанного решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Е., Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в размере <...>. Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Е. расходы по уплате госпошлины в размере <...>, с Р.Д. расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)