Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО10
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к В.Л. ФИО11, С. ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску В.Л. ФИО13 к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к В.Л. ФИО14 и С. ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Л. ФИО16 и С. ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Встречные исковые требования В.Л. <...> к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора от 15.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.Л. ФИО18, в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. в месяц.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу В.Л. ФИО19 денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита в размере <...>, моральный вред в размере <...>, а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к В.Л. и С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 15.04.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.Л. был заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2008 был заключен договор поручительства <...> с С.
В связи с неисполнением В.Л. обязательств перед банком 25.05.2011 ответчику и поручителю было вручено под подпись уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с требованием погасить указанную задолженность в срок до 12.07.2011.
После расторжения кредитного договора 12.07.2011 с В.Л. было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы долга по частям с внесением платежа в размере <...> ежемесячно.
Поскольку в ноябре 2013 года ответчик отказалась исполнять свои обязательства, просили взыскать с В.Л. и С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В.Л. обратилась в суд с встречным требованием к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитный договор от 15.04.2008 было включено условие, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за пользование кредитом 0,8% от суммы кредита, что составляет <...>.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании данных платежей ущемляют установленные законом права потребителя, просила суд признать ничтожным условие кредитного договора <...> от 15.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ней в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. в месяц, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд не принял во внимание, что установление платы за пользование кредитом соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита и заемщик при подписании договора была осведомлена о формировании платы за пользование кредитом, подписав его и график платежей.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Полагает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что после расторжения кредитного договора, в силу норм п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что 15.04.2008 года между В.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор <...> на неотложные нужды на сумму <...>. сроком на 120 месяцев, с платой за пользование кредитом в месяц, указанной в графике платежей, определенной в соответствии с формулой R x ОЗ x t / 365 + k x C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности по кредиту, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,80%, C - сумма выданного кредита.
Согласно условиям договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа включала в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, и составляла <...>, среднемесячная переплата по кредиту - 1,59 процента, полная сумма, подлежащая выплате, должна была составить <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка.
Ответчик В.Л. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с неисполнением ответчиком В.Л. обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от <...> заемщику и поручителю было вручено под подпись уведомление о расторжении кредитного договора с 12.07.2011.
Указанным уведомлением заемщик и поручитель были проинформированы о том, что по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 25.05.2011 в сумме <...> в том числе задолженность по возврату кредита <...>, задолженность по плате за пользование кредитом R x ОЗ x t - <...> руб., пени за просроченный долг по кредиту <...>., пени по просроченной плате за пользование кредитом <...> руб., которую банк потребовал погасить в срок до 12.07.2011.
После расторжения кредитного договора 12.07.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком В.Л. было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы долга по кредитному договору частями с внесением платежа в размере <...> ежемесячно.
Тот факт, что после расторжения кредитного договора В.Л. нарушались обязательства по возврату кредитной задолженности, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Судом при разрешении спора установлено, что за весь период пользования кредитом В.Л. с 29.05.2008 по 28.11.2013 погашена сумма в размере <...>, в том числе <...> - оплата основного долга, в том числе просроченного, <...> руб. - оплата платы за кредит, в том числе просроченной. Плата за пользование кредитом была погашена В.Л. в полном объеме 06.03.2013.
По состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчиков перед банком составила <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченной плате (R x ОЗ), <...>. - пени по просроченной плате за кредит (k x C).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявил требования к ответчикам только на сумму <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, полагая возможным не взыскивать пени по просроченной плате. Данный размер задолженности не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что обязательства заемщиком В.Л. и поручителем С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка <...> руб. - задолженности по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора В.Л. ссылалась на то, что часть формулы платы за кредит k x C, является скрытой комиссией и навязанной потребителю услугой. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ею условия договора в силу положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной.
Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку кредитные средства привлекались В.Л. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Банком и истцом распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.
С учетом изложенного, банк при совершении банковской операции - размещение денежных средств (предоставление кредита В.Л.), при определении условий кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обязан руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.
Порядок начисления процентов по операциям, связанным с размещением денежных средств банками регламентирован Положением ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением" (далее - Положение ЦБ РФ N 39-П).
Данное Положение подлежало применению ответчиком Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, Положение о порядке начисления процентов подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами - потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.
Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.
В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Положение ЦБ РФ N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Из буквального толкования норм Положения о порядке начисления процентов (пункт 1.1) следует, что данное Положение определяет порядок начисления процентов, осуществляемый на основании договоров, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов, под плавающей - процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.
Начисление по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга.
Начисление по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов.
Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Как видно, в приведенной формуле по начислению платы за пользование кредитом включено ежемесячное взимание 0,8% от суммы выданного кредита.
При этом способ начисления указанного процента в приложении к кредитному договору не указан.
Следовательно, расчет процентов, в силу вышеприведенных норм права, должен был рассчитываться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки: R x ОЗ x 1/365, где соответственно R - годовая процентная ставка.
Таким образом, исходя из составляющих части формулы (k x C), где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита, с ее помощью высчитывалась комиссия по кредитному договору.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что суммы, рассчитанные по части формулы (k x C) являлись платой за пользование кредитом, на получение которой банк имеет право в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм, исчисление процентов не на остаток долга, а на сумму выданного кредита, противоречит закону.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.Л. о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, подлежат удовлетворению за период с 15.06.2011 года по 06.03.2013 года в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения В.Л. морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и находит его соразмерным понесенных истицей нравственных страданий.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом правильно, исходя из размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составил <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку правоотношения между банком и В.Л. продолжались и после расторжения кредитного договора 12.07.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.Л. заявлены 17.01.2014 года в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, из показаний представителя Банка В.А. в заседании судебной коллегии следует, что комиссия в размере 0,8% была включена в размер задолженности после расторжения кредитного договора, которую В.Л. оплачивала в добровольном порядке до обращения в суд с настоящими требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-984
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-984
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре ФИО10
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к В.Л. ФИО11, С. ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску В.Л. ФИО13 к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.03.2014, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к В.Л. ФИО14 и С. ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Л. ФИО16 и С. ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, пени по просроченному основному долгу в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Встречные исковые требования В.Л. <...> к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора от 15.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.Л. ФИО18, в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. в месяц.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу В.Л. ФИО19 денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита в размере <...>, моральный вред в размере <...>, а также штраф в размере <...>.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к В.Л. и С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 15.04.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.Л. был заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. на срок 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2008 был заключен договор поручительства <...> с С.
В связи с неисполнением В.Л. обязательств перед банком 25.05.2011 ответчику и поручителю было вручено под подпись уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с требованием погасить указанную задолженность в срок до 12.07.2011.
После расторжения кредитного договора 12.07.2011 с В.Л. было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы долга по частям с внесением платежа в размере <...> ежемесячно.
Поскольку в ноябре 2013 года ответчик отказалась исполнять свои обязательства, просили взыскать с В.Л. и С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В.Л. обратилась в суд с встречным требованием к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитный договор от 15.04.2008 было включено условие, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную плату за пользование кредитом 0,8% от суммы кредита, что составляет <...>.
Полагая, что условия кредитного договора о взимании данных платежей ущемляют установленные законом права потребителя, просила суд признать ничтожным условие кредитного договора <...> от 15.04.2008, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ней в части платы за пользование кредитом ежемесячно в размере 0,80% от суммы выданного кредита, что составляет <...> руб. в месяц, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает, что суд не принял во внимание, что установление платы за пользование кредитом соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита и заемщик при подписании договора была осведомлена о формировании платы за пользование кредитом, подписав его и график платежей.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Полагает, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что после расторжения кредитного договора, в силу норм п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела видно, что 15.04.2008 года между В.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор <...> на неотложные нужды на сумму <...>. сроком на 120 месяцев, с платой за пользование кредитом в месяц, указанной в графике платежей, определенной в соответствии с формулой R x ОЗ x t / 365 + k x C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности по кредиту, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,80%, C - сумма выданного кредита.
Согласно условиям договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа включала в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, и составляла <...>, среднемесячная переплата по кредиту - 1,59 процента, полная сумма, подлежащая выплате, должна была составить <...>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка.
Ответчик В.Л. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с неисполнением ответчиком В.Л. обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от <...> заемщику и поручителю было вручено под подпись уведомление о расторжении кредитного договора с 12.07.2011.
Указанным уведомлением заемщик и поручитель были проинформированы о том, что по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 25.05.2011 в сумме <...> в том числе задолженность по возврату кредита <...>, задолженность по плате за пользование кредитом R x ОЗ x t - <...> руб., пени за просроченный долг по кредиту <...>., пени по просроченной плате за пользование кредитом <...> руб., которую банк потребовал погасить в срок до 12.07.2011.
После расторжения кредитного договора 12.07.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком В.Л. было достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы долга по кредитному договору частями с внесением платежа в размере <...> ежемесячно.
Тот факт, что после расторжения кредитного договора В.Л. нарушались обязательства по возврату кредитной задолженности, не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Судом при разрешении спора установлено, что за весь период пользования кредитом В.Л. с 29.05.2008 по 28.11.2013 погашена сумма в размере <...>, в том числе <...> - оплата основного долга, в том числе просроченного, <...> руб. - оплата платы за кредит, в том числе просроченной. Плата за пользование кредитом была погашена В.Л. в полном объеме 06.03.2013.
По состоянию на 02.12.2013 задолженность ответчиков перед банком составила <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченной плате (R x ОЗ), <...>. - пени по просроченной плате за кредит (k x C).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявил требования к ответчикам только на сумму <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, полагая возможным не взыскивать пени по просроченной плате. Данный размер задолженности не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что обязательства заемщиком В.Л. и поручителем С. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по возврату задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка <...> руб. - задолженности по основному долгу, <...> - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.
Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора В.Л. ссылалась на то, что часть формулы платы за кредит k x C, является скрытой комиссией и навязанной потребителю услугой. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ею условия договора в силу положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, свобода договора не может быть абсолютной.
Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанные положения закона развиваются нормой, содержащейся в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку кредитные средства привлекались В.Л. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Банком и истцом распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей", в том числе в той части, в которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Подобные правила, устанавливающие права потребителей, содержатся в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Аналогичные положения содержатся в статьях 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.
С учетом изложенного, банк при совершении банковской операции - размещение денежных средств (предоставление кредита В.Л.), при определении условий кредитного договора, в том числе о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, в силу закона (часть 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обязан руководствоваться правилами осуществления банковских операций, установленных Банком России.
Порядок начисления процентов по операциям, связанным с размещением денежных средств банками регламентирован Положением ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением" (далее - Положение ЦБ РФ N 39-П).
Данное Положение подлежало применению ответчиком Банком при определении условий Кредитного договора и приложений к нему, в части определения порядка и способа начисления процентов за пользование кредитом, поскольку данная обязанность Банка прямо предусмотрена частью 5 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, Положение о порядке начисления процентов подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку является иным нормативным правовым актом в смысле пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, нормы указанного Положения предъявляют к кредитным организациям, в том числе банкам, обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в частности, с физическими лицами - потребителями, что свидетельствует о направленности данных норм на защиту прав потребителей.
Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения.
В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Положение ЦБ РФ N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Таким образом, Положение о порядке начисления процентов (пункт 3.5) императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Из буквального толкования норм Положения о порядке начисления процентов (пункт 1.1) следует, что данное Положение определяет порядок начисления процентов, осуществляемый на основании договоров, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной или плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Под фиксированной ставкой понимается определенная и неизменная величина годовых процентов, под плавающей - процентная ставка по среднесрочным и долгосрочным кредитам, размер которой не фиксируется на весь период кредитования и пересматривается через согласованные кредитором и заемщиком промежутки времени.
Начисление по формуле простых процентов означает, что проценты, подлежащие выплате заемщику, должны начисляться только на сумму основного долга.
Начисление по формуле сложных процентов означает, что оно осуществляется не только на сумму основного долга, но и на сумму начисленных, но неуплаченных процентов.
Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.
Как видно, в приведенной формуле по начислению платы за пользование кредитом включено ежемесячное взимание 0,8% от суммы выданного кредита.
При этом способ начисления указанного процента в приложении к кредитному договору не указан.
Следовательно, расчет процентов, в силу вышеприведенных норм права, должен был рассчитываться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки: R x ОЗ x 1/365, где соответственно R - годовая процентная ставка.
Таким образом, исходя из составляющих части формулы (k x C), где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита, с ее помощью высчитывалась комиссия по кредитному договору.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что суммы, рассчитанные по части формулы (k x C) являлись платой за пользование кредитом, на получение которой банк имеет право в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм, исчисление процентов не на остаток долга, а на сумму выданного кредита, противоречит закону.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.Л. о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за пользование кредитом в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, подлежат удовлетворению за период с 15.06.2011 года по 06.03.2013 года в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения В.Л. морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела и находит его соразмерным понесенных истицей нравственных страданий.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом правильно, исходя из размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составил <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку правоотношения между банком и В.Л. продолжались и после расторжения кредитного договора 12.07.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования В.Л. заявлены 17.01.2014 года в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, из показаний представителя Банка В.А. в заседании судебной коллегии следует, что комиссия в размере 0,8% была включена в размер задолженности после расторжения кредитного договора, которую В.Л. оплачивала в добровольном порядке до обращения в суд с настоящими требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)