Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать М. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратился в суд с исковым заявлением к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2013 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 599464 рублей 20 копеек на покупку транспортного средства в торговой организации - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-7", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен договор о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 498675 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N.... от 08 ноября 2013 года.
Вместе с тем Г. принятые на себя обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также обязательства по передаче паспорта транспортного средства в ОАО "ИнвестКапиталБанк" надлежащим образом не исполняет.
Банк направил заемщику уведомления N.... от 11 марта 2014 года, N.... от 20 декабря 2013 года о нарушении условий кредитного договора. По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность Г. составляет 622 888 рублей 20 копеек.
Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты>, реализован без согласования с банком М..
Просит взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N.... от 08 ноября 2013 года в размере 622888 рублей 20 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., а именно: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства, назначив экспертизу о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, или же определить начальную продажную цену, согласно представленному акту N.... от 25 апреля 2014 года в размере 565 000 рублей, также просит взыскать в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины с Г. 9428 рублей 88 копеек, с М. - 4000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В ходе судебного заседания М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы М. указано, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку М. является добросовестным приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было отметок, указывающих на залог автомобиля. Таким образом, полагает, что право залога прекратилось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2013 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 599464 рублей 20 копеек на покупку транспортного средства в торговой организации - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-7", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен договор о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 498 675 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора о залоге залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 7 календарных дней от даты заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического востребования, в частности, возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, пеней иных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на взыскание и реализацию предмета залога.
Решением Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Как установлено судом Г. по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года передала спорный автомобиль <данные изъяты> В.Р.Т.
В.Р.Т. по договору купли-продажи от 28 ноября 2013 года продал спорный автомобиль <данные изъяты> Ф.
Ф. по договору купли-продажи от 06 января 2014 года продала спорный автомобиль <данные изъяты> М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Ссылку в апелляционной жалобе М. на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованной по следующим причинам.
Все сделки с заложенным автомобилем совершены до 1 июля 2014 года, разрешение банка на отчуждение заложенного автомобиля в суд не представлено.
Договор залога нарушен Г., которая согласно пункту 4.1.1 договора о залоге приняла на себя обязательство зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 7 календарных дней от даты заключения договора о залоге. При этом, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13192/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-13192/2015
Судья Г.А. Абдуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Взыскать М. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту - ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратился в суд с исковым заявлением к Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2013 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 599464 рублей 20 копеек на покупку транспортного средства в торговой организации - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-7", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен договор о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 498675 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N.... от 08 ноября 2013 года.
Вместе с тем Г. принятые на себя обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также обязательства по передаче паспорта транспортного средства в ОАО "ИнвестКапиталБанк" надлежащим образом не исполняет.
Банк направил заемщику уведомления N.... от 11 марта 2014 года, N.... от 20 декабря 2013 года о нарушении условий кредитного договора. По состоянию на 07 мая 2014 года задолженность Г. составляет 622 888 рублей 20 копеек.
Банком выявлена информация о том, что залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты>, реализован без согласования с банком М..
Просит взыскать с Г. задолженность по кредитному договору N.... от 08 ноября 2013 года в размере 622888 рублей 20 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М., а именно: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства, назначив экспертизу о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, или же определить начальную продажную цену, согласно представленному акту N.... от 25 апреля 2014 года в размере 565 000 рублей, также просит взыскать в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины с Г. 9428 рублей 88 копеек, с М. - 4000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В ходе судебного заседания М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы М. указано, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку М. является добросовестным приобретателем автомобиля по сделке купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было отметок, указывающих на залог автомобиля. Таким образом, полагает, что право залога прекратилось.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2013 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 599464 рублей 20 копеек на покупку транспортного средства в торговой организации - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ТрансТехСервис-7", а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Г. заключен договор о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 498 675 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора о залоге залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 7 календарных дней от даты заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге транспортного средства N.... от 08 ноября 2013 года залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их фактического востребования, в частности, возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, пеней иных средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на взыскание и реализацию предмета залога.
Решением Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Как установлено судом Г. по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года передала спорный автомобиль <данные изъяты> В.Р.Т.
В.Р.Т. по договору купли-продажи от 28 ноября 2013 года продал спорный автомобиль <данные изъяты> Ф.
Ф. по договору купли-продажи от 06 января 2014 года продала спорный автомобиль <данные изъяты> М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Ссылку в апелляционной жалобе М. на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованной по следующим причинам.
Все сделки с заложенным автомобилем совершены до 1 июля 2014 года, разрешение банка на отчуждение заложенного автомобиля в суд не представлено.
Договор залога нарушен Г., которая согласно пункту 4.1.1 договора о залоге приняла на себя обязательство зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях ГИБДД и предоставить для хранения залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 7 календарных дней от даты заключения договора о залоге. При этом, добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)