Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по иску П.В.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований П.В.И. отказано,
установила:
Истец П.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N ******, в этот же день истец положил на данный счет денежную сумму в размере ***** руб. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ГК "АСВ" отказала истцу в данном требовании, ссылаясь на неправомерный перевод денежных средств со счетов иных лиц - клиентов банка посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период, когда банк являлся неплатежеспособным. С данным отказом истец не согласен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.В.И. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Романенкову Н.Н., являющейся также представителем по доверенностям третьих лиц П.С.В. и П.А.В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Т., являющийся также представителем по доверенности третьего лица ОАО Банк "Аскольд", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель П.В.И. по доверенности (адвокат) Романенкова Н.Н., являющейся также представителем по доверенностям третьих лиц П.С.В. и П.А.В., третье лицо П.С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом П.В.И. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N ****** вклад "Холодный расчет", в соответствии с условиями которого банк, приняв поступившие от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно разделу * договора вклада сумма вклада составляет ***** руб., размер начисляемых процентов ***%, счет N **********, срок действия договора до ****** г.
***** г. по счету истца ОАО Банк "Аскольд" произведена приходная запись о поступлении на счет N ********** денежных средств в сумме ******* руб.
Предписанием Банка России от ****** N ******* (л.д. 104 - 108) в отношении ОАО Банк "Аскольд" с ***** г. были введены запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России N ************* от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ***** от ***** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету П.В.И. банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению ГК "АСВ", было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом первой инстанции установлено, что П.С.В. имела в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N ***********, а П.А.В. - расчетный счет N ************. Третье лицо П.С.В. является бывшей супругой истца П.В.И., а третье лицо П.А.В. - родным сыном истца.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В подтверждение факта внесения П.В.И. денежных средств в кассу ОАО Банк "Аскольд" истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N ** от ****** г.
Согласно пояснениям представителя ответчика операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Из выписки по счету N ********** кассы ОАО "Банк Аскольд" за **** г. следует, что денежные средства истцом П.В.И. в сумме ****** руб. внесены в кассу ОАО Банк "Аскольд" ***** г. в ** час. ** мин., в это же самое время ***** г. третьим лицом П.А.В. в кассу ОАО Банк "Аскольд" на свой счет внесены денежные средства в сумме ******** руб. и в этот же день ***** г. в ** час. ** мин. третьим лицом П.С.В. со своего счета снята денежная сумма ******* руб.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от ****** г. N ************, установлено, что по состоянию на ****** г. на балансе ОАО Банк "Аскольд" учитываются активы в общей сумме ******** руб., размещенные в ОАО "Смоленский Банк", в том числе в виде межбанковских кредитов размещено ******** руб. в виде остатков на корреспондентских счетах (счетах "НОСТРО") - ****** руб. Согласно данным отчетности указанные активы составляют более 50% всех размещенных средств ОАО Банк "Аскольд". Таким образом, существует экономическая взаимосвязь ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский Банк", при которой ухудшение финансового положения ОАО "Смоленский Банк" является причиной неисполнения обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед кредиторами и вкладчиками. По состоянию на ****** г. общая сумма недосозданных резервов составила ********** руб. Создание ОАО Банк "Аскольд" резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату собственные средства (капитал) ОАО Банк "Аскольд" составят минут ********** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что ****** г. П.С.В. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Аскольд" денежную сумму в размере 1 ****** руб., поскольку ОАО Банк "Аскольд" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, П.В. и П.А. не могли положить денежные средства в сумме, соответственно, ***** руб. и ***** руб. ***** г. на свои счета, открытые в ОАО Банк "Аскольд".
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также учел то обстоятельство, что ОАО "Смоленский Банк" и ОАО Банк "Аскольд" входят в единую банковскую группу, более того, ОАО "Смоленский Банк" является единственным 100% акционером ОАО Банк "Аскольд".
Приходно-расходные операции истца и третьих лиц по кассе ОАО Банк "Аскольд" ***** г. оформлены в ** час. ** мин. и в ** час. ** мин., то есть во внерабочее время банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу ОАО Банк "Аскольд" денежных средств в сумме ******* руб. (приходный кассовый ордер N **) совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отказ в допросе свидетеля не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1441/15
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1441/15
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по иску П.В.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований П.В.И. отказано,
установила:
Истец П.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по вкладу в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N ******, в этот же день истец положил на данный счет денежную сумму в размере ***** руб. Приказом Банка России от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ГК "АСВ" отказала истцу в данном требовании, ссылаясь на неправомерный перевод денежных средств со счетов иных лиц - клиентов банка посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период, когда банк являлся неплатежеспособным. С данным отказом истец не согласен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.В.И. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности (адвоката) Романенкову Н.Н., являющейся также представителем по доверенностям третьих лиц П.С.В. и П.А.В., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Т., являющийся также представителем по доверенности третьего лица ОАО Банк "Аскольд", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель П.В.И. по доверенности (адвокат) Романенкова Н.Н., являющейся также представителем по доверенностям третьих лиц П.С.В. и П.А.В., третье лицо П.С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом П.В.И. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор банковского вклада N ****** вклад "Холодный расчет", в соответствии с условиями которого банк, приняв поступившие от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно разделу * договора вклада сумма вклада составляет ***** руб., размер начисляемых процентов ***%, счет N **********, срок действия договора до ****** г.
***** г. по счету истца ОАО Банк "Аскольд" произведена приходная запись о поступлении на счет N ********** денежных средств в сумме ******* руб.
Предписанием Банка России от ****** N ******* (л.д. 104 - 108) в отношении ОАО Банк "Аскольд" с ***** г. были введены запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России N ************* от ***** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ***** от ***** г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету П.В.И. банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению ГК "АСВ", было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Также судом первой инстанции установлено, что П.С.В. имела в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N ***********, а П.А.В. - расчетный счет N ************. Третье лицо П.С.В. является бывшей супругой истца П.В.И., а третье лицо П.А.В. - родным сыном истца.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
В подтверждение факта внесения П.В.И. денежных средств в кассу ОАО Банк "Аскольд" истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N ** от ****** г.
Согласно пояснениям представителя ответчика операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Из выписки по счету N ********** кассы ОАО "Банк Аскольд" за **** г. следует, что денежные средства истцом П.В.И. в сумме ****** руб. внесены в кассу ОАО Банк "Аскольд" ***** г. в ** час. ** мин., в это же самое время ***** г. третьим лицом П.А.В. в кассу ОАО Банк "Аскольд" на свой счет внесены денежные средства в сумме ******** руб. и в этот же день ***** г. в ** час. ** мин. третьим лицом П.С.В. со своего счета снята денежная сумма ******* руб.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от ****** г. N ************, установлено, что по состоянию на ****** г. на балансе ОАО Банк "Аскольд" учитываются активы в общей сумме ******** руб., размещенные в ОАО "Смоленский Банк", в том числе в виде межбанковских кредитов размещено ******** руб. в виде остатков на корреспондентских счетах (счетах "НОСТРО") - ****** руб. Согласно данным отчетности указанные активы составляют более 50% всех размещенных средств ОАО Банк "Аскольд". Таким образом, существует экономическая взаимосвязь ОАО Банк "Аскольд" и ОАО "Смоленский Банк", при которой ухудшение финансового положения ОАО "Смоленский Банк" является причиной неисполнения обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед кредиторами и вкладчиками. По состоянию на ****** г. общая сумма недосозданных резервов составила ********** руб. Создание ОАО Банк "Аскольд" резервов в указанных объемах ведет к полной утрате собственных средств (капитала) банка. На указанную дату собственные средства (капитал) ОАО Банк "Аскольд" составят минут ********** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что ****** г. П.С.В. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Аскольд" денежную сумму в размере 1 ****** руб., поскольку ОАО Банк "Аскольд" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, П.В. и П.А. не могли положить денежные средства в сумме, соответственно, ***** руб. и ***** руб. ***** г. на свои счета, открытые в ОАО Банк "Аскольд".
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также учел то обстоятельство, что ОАО "Смоленский Банк" и ОАО Банк "Аскольд" входят в единую банковскую группу, более того, ОАО "Смоленский Банк" является единственным 100% акционером ОАО Банк "Аскольд".
Приходно-расходные операции истца и третьих лиц по кассе ОАО Банк "Аскольд" ***** г. оформлены в ** час. ** мин. и в ** час. ** мин., то есть во внерабочее время банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу ОАО Банк "Аскольд" денежных средств в сумме ******* руб. (приходный кассовый ордер N **) совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, отказ в допросе свидетеля не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)