Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (ИНН 232902795681, ОГРНИП 313230802900038), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-22750/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (далее - предприниматель, должник) ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (кадастровый номер 23:23:01/050/2007:456), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, и земельного участка площадью 795 кв. м (кадастровый номер 23:43:01 42 008:0002), на котором расположен указанный дом.
Определением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Банк не представил доказательств неликвидности и незначительности стоимости спорного имущества.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, регистрация должника в другой квартире не подтверждает наличие у него права на жилое помещение.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тищенко Роман Иванович. Решением суда от 10.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тищенко Роман Иванович.
18 сентября 2009 года банк и предприниматель заключили кредитный договор N 865-ип/2/07 под залог недвижимости, по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемных обязательств банк принял в залог имущество должника - земельный участок и домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 по делу N 2-1637/11 с Соничева Бориса Евгеньевича и Соничевой Татьяны Яковлевны взыскано солидарно 4 838 256 рублей 62 копейки задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 N 865-ип/2/07 и обращено взыскание на заложенное имущество.
Указывая на то, что спорное имущество является единственным жильем должника как физического лица, является неликвидным и не привлекательным для реализации, поскольку находится в залоге у заявителя, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
По смыслу указанных норм жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору с банком имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25. Суды установили, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника. Так, согласно ответа от 18.02.2015 регистрирующего органа и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Соничевым Б.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, обремененный ипотекой. С 13.03.2001 Соничев Б.Е. зарегистрирован по адресу постоянного проживания: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 32, кв. 20 (т. 2, л.д. 83-90).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства неликвидности и незначительности стоимости спорного имущества (менее ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом) как это предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 20.11.2014 N 4812 в деле, т. 3, л.д. 124) следует отнести на подателя жалобы - банк.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-22750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2015 N Ф08-2853/2015 ПО ДЕЛУ N А32-22750/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А32-22750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - Пекиловой Н.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (ИНН 232902795681, ОГРНИП 313230802900038), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-22750/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соничева Бориса Евгеньевича (далее - предприниматель, должник) ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г. Краснодаре (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома (кадастровый номер 23:23:01/050/2007:456), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, и земельного участка площадью 795 кв. м (кадастровый номер 23:43:01 42 008:0002), на котором расположен указанный дом.
Определением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Банк не представил доказательств неликвидности и незначительности стоимости спорного имущества.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, регистрация должника в другой квартире не подтверждает наличие у него права на жилое помещение.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тищенко Роман Иванович. Решением суда от 10.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тищенко Роман Иванович.
18 сентября 2009 года банк и предприниматель заключили кредитный договор N 865-ип/2/07 под залог недвижимости, по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемных обязательств банк принял в залог имущество должника - земельный участок и домовладение по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2011 по делу N 2-1637/11 с Соничева Бориса Евгеньевича и Соничевой Татьяны Яковлевны взыскано солидарно 4 838 256 рублей 62 копейки задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 N 865-ип/2/07 и обращено взыскание на заложенное имущество.
Указывая на то, что спорное имущество является единственным жильем должника как физического лица, является неликвидным и не привлекательным для реализации, поскольку находится в залоге у заявителя, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.
Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
По смыслу указанных норм жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность нахождения в конкурсной массе должника заложенного по договору с банком имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25. Суды установили, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника. Так, согласно ответа от 18.02.2015 регистрирующего органа и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Соничевым Б.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Мариупольская, 25, обремененный ипотекой. С 13.03.2001 Соничев Б.Е. зарегистрирован по адресу постоянного проживания: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 32, кв. 20 (т. 2, л.д. 83-90).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательства неликвидности и незначительности стоимости спорного имущества (менее ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом) как это предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды надлежаще оценили доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 20.11.2014 N 4812 в деле, т. 3, л.д. 124) следует отнести на подателя жалобы - банк.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А32-22750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)