Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года
по заявлению Л. об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2011 по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Л. в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации заложенного имущества, а также обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>.
12.02.2015 Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2011 в части обращения взыскания на предмет залога сроком до 09.12.2015, указывая, что с момента вынесения решения суда ею была погашена сумма в размере <данные изъяты>, от погашения задолженности она не уклоняется. В настоящее время не имеет материальной возможности единовременно выплатить задолженность, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 05 марта 2015 года Л. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л. указывает на то, что суду надлежало привлечь к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда орган опеки и попечительства для соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, для которых жилое помещение является единственным жильем.
Ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда сумма основного долга погашена, размер задолженности составляет <данные изъяты>, что не превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб., обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, не усматривается, просит определение суда от 05.03.2015 отменить, вынести новое определение, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 28.04.2011 по делу N в части реализации заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28 апреля 2011 года с Л. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долга - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной на пятом этаже 5-этажного панельного дома, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 (л.д. 123 - 127).
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 132 - 133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Л. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 170 - 171).
Определением суда от 13.02.2012 Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 22.01.2013 (л.д. 164). Однако решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность по решению составляет <данные изъяты> (л.д. 167).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2011 в части реализации заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в указанной части отсутствуют.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Подобных обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих к исполнению решения суда от 28.04.2011, Л. не приведено и доказательств их наличия не представлено.
Указание в частной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, как на основание к отмене определения суда, несостоятельно, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части реализации заложенного имущества в отношении несовершеннолетних, органы опеки и попечительства при наличии родителей, поэтому доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав несовершеннолетних детей Л. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не привлечением органов опеки и попечительства не служат основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является единственным жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, не состоятельны.
Данное обстоятельство юридического значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, а также наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Кроме того, суд правильно указал, что Л., заявляя просьбу о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта до 09.12.2015, не представила в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательств отсутствия у нее иного дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, равно как и не представила доказательств возможности исполнения судебного акта после декабря 2015 года.
Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, ни при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ни в частной жалобе, не опровергнуты.
Обстоятельств, в том числе имущественного характера, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.
Ссылка Л. на п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указание на то, что на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сумма долга по решению суда составляет <данные изъяты>, что не превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., не являются основаниям для отмены определения, поскольку ранее определением суда от 13.02.2012 Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком до 22.01.2013, с момента вступления решения суда от 28.04.2011 прошло более 3-х лет, решение до настоящего момента не исполнено, предпринятые Л. меры по погашению задолженности привели к уменьшению суммы долга, однако в полном объеме долг погашен не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Л. отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком до 09.12.2015 со ссылкой на положения п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4415
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ранее заявителю была предоставлена отсрочка, решение до настоящего момента не исполнено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4415
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года
по заявлению Л. об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2011 по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Л. в пользу ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации заложенного имущества, а также обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>.
12.02.2015 Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2011 в части обращения взыскания на предмет залога сроком до 09.12.2015, указывая, что с момента вынесения решения суда ею была погашена сумма в размере <данные изъяты>, от погашения задолженности она не уклоняется. В настоящее время не имеет материальной возможности единовременно выплатить задолженность, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 05 марта 2015 года Л. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Л. указывает на то, что суду надлежало привлечь к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда орган опеки и попечительства для соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, для которых жилое помещение является единственным жильем.
Ссылаясь на положения статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на день рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда сумма основного долга погашена, размер задолженности составляет <данные изъяты>, что не превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб., обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, не усматривается, просит определение суда от 05.03.2015 отменить, вынести новое определение, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 28.04.2011 по делу N в части реализации заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28 апреля 2011 года с Л. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долга - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенной на пятом этаже 5-этажного панельного дома, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 17.05.2011 (л.д. 123 - 127).
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 132 - 133).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника Л. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 170 - 171).
Определением суда от 13.02.2012 Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 22.01.2013 (л.д. 164). Однако решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность по решению составляет <данные изъяты> (л.д. 167).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2011 в части реализации заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в указанной части отсутствуют.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Подобных обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих к исполнению решения суда от 28.04.2011, Л. не приведено и доказательств их наличия не представлено.
Указание в частной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, как на основание к отмене определения суда, несостоятельно, поскольку права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители (ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части реализации заложенного имущества в отношении несовершеннолетних, органы опеки и попечительства при наличии родителей, поэтому доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав несовершеннолетних детей Л. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не привлечением органов опеки и попечительства не служат основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что она является единственным жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети, не состоятельны.
Данное обстоятельство юридического значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, а также наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Кроме того, суд правильно указал, что Л., заявляя просьбу о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта до 09.12.2015, не представила в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательств отсутствия у нее иного дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, равно как и не представила доказательств возможности исполнения судебного акта после декабря 2015 года.
Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, ни при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ни в частной жалобе, не опровергнуты.
Обстоятельств, в том числе имущественного характера, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено.
Ссылка Л. на п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указание на то, что на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сумма долга по решению суда составляет <данные изъяты>, что не превышает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., не являются основаниям для отмены определения, поскольку ранее определением суда от 13.02.2012 Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком до 22.01.2013, с момента вступления решения суда от 28.04.2011 прошло более 3-х лет, решение до настоящего момента не исполнено, предпринятые Л. меры по погашению задолженности привели к уменьшению суммы долга, однако в полном объеме долг погашен не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Л. отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком до 09.12.2015 со ссылкой на положения п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права взыскателя.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)