Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Бражниковой Анны Михайловны - законный представитель Казарина Е.В. (паспорт);
- от Бражникова Михаила Александровича - лично (паспорт) и представитель Кирильцева Н.А. по доверенности от 07.07.2014 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Трибуль Р.И. по доверенности N 949 от 19.12.2013 г.;
- от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Е.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту - ООО "ВСБ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Бражникова Анна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. к участию в рассмотрении требования Бражниковой А.М. привлечен Бражников Михаил Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. к участию в рассмотрении требования Бражниковой А.М. привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента семьи опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Елены Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. N 47349) ООО "ВСБ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бражникова Анна Михайловна в лице законного представителя Казариной Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Бражниковой Анны Михайловны принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 30 октября 2014 г. представитель Бражниковой А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Бражников М.А. и его представитель с апелляционной жалобой согласны и просили ее удовлетворить.
Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".
Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ).
В силу п. 4 - 7 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 г. Бражников Михаил Александрович заключил с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договор N 10/30 вклада детского "Накопилочка" выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2. которого являлась его несовершеннолетняя дочь - Бражникова А.М.
В день открытия вклада на депозитный счет несовершеннолетней Бражниковой Анны Михайловны была зачислена сумма в размере 550 000 руб. При этом, как указывал заявитель, вся сумма была внесена наличными деньгами в кассу банка, в подтверждение чего был представлен приходный кассовый ордер от 21 ноября 2013 г. за подписью работников ООО "ВСБ" Тарасовой Н.В. и Хмелевской Т.Е.
После отзыва у Банка лицензии и до признания его несостоятельным (банкротом) 13.01.2014 г. несовершеннолетняя Бражникова Анна Михайловна в лице законного представителя Казариной Елены Владимировны обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
Сообщением от 13.01.2014 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала Бражниковой А.М. в выплате возмещения по вкладу ввиду отсутствия в реестре обязательств ООО "ВСБ" сведений о вкладе Бражниковой А.М.
05.03.2014 г. Бражникова А.М. обратилась к представителю конкурсного управляющего ООО "ВСБ" с требованием о внесении в реестр требований кредиторов требования на сумму 550 000 руб., однако конкурсный управляющий в заявленном требовании кредитора отказал.
Полагая, что данный отказ конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя, Бражникова А.М. обратилась в арбитражный суд с требованием кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
С 15.11.2013 г. поступающие в Банк распоряжения не исполнялись и учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", где аккумулировались до 21.11.2011 г. Временной администрацией Банка России установлено, что на 21.11.2013 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 121 млн. руб.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850 ДСП от 26.11.2013 с 26.11.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 21.11.2013 г. Бражников Михаил Александрович имел в Банке счет N 42306810000071034, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп.
21.11.2013 г. Бражников М.А. заключил с Банком в пользу Бражниковой А.М. договор банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, в соответствии с которым был открыт счет N 42307810600000000491.
В тот же день, 21.11.2013 г., по счету кассы Банка N 20202810211000000017 отражена расходная операция о досрочном снятии со счета Бражникова М.А. денежных средств в размере 550 000 руб., в связи с чем остаток на указанном счете составил 670 580 руб. 44 коп.
Одновременно, в бухгалтерском учете Банка были отражена приходная операция по счету заявителя на сумму 550 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013 г. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013 г., а с 21.11.2013 г. в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.
По состоянию на 15.04.2014 г. конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь -1 870 381 940 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013 г.) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.
Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21.11.2013 г. (дата заключения договора N 10/30 вклада детского "Накопилочка") Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Бражникова М.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у Банка возможности по совершению расходных операций в пределах остатка по кассе, с ссылкой на входящий остаток наличных денежных средств на начало рабочего дня - 21.11.2013 г.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что операции как по снятию Бражниковым М.А. денежных средств со своего счета, так и операция по внесению денежных средств на счет N 42307810600000000491, открытый на имя заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В период неплатежеспособности ООО "ВСБ" Бражников М.А., имея в Банке счет, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп., в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которые он мог бы рассчитывать, оформил расходные операции о снятии со своего счета денежных средств в размере 550 000 руб. через кассу Банка.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Бражникова М.А. изложенные в объяснениях (л.д. 3-8, т. 2) о том, что 21.11.2013 г. денежные средства, имеющиеся на его счете, были получены в наличной форме, а также что наличные денежные средства в размере 550 000 руб. были внесены на счет дочери - Бражниковой А.М. по договору банковского вклада "Накопилочка" N 10/30.
Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Бражников М.А. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада "Накопилочка" N 10/30 носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных договоре банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.
Исходя из представленных в материалы дела документов, и совпадения сумм совершенных 21.11.2013 г. технических записей по счетам вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток по счету заявителя сформирован 21.11.2013 г. за счет средств Бражникова Михаила Александровича.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя Бражниковой А.М., отклоняются поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 11АП-17123/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28168/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А55-28168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от Бражниковой Анны Михайловны - законный представитель Казарина Е.В. (паспорт);
- от Бражникова Михаила Александровича - лично (паспорт) и представитель Кирильцева Н.А. по доверенности от 07.07.2014 г.;
- от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Трибуль Р.И. по доверенности N 949 от 19.12.2013 г.;
- от ФНС России - представитель Нестеренко В.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Е.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО "ВСБ"), г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853 (далее по тексту - ООО "ВСБ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Бражникова Анна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. к участию в рассмотрении требования Бражниковой А.М. привлечен Бражников Михаил Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 г. к участию в рассмотрении требования Бражниковой А.М. привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента семьи опеки и попечительства в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Елены Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. N 47349) ООО "ВСБ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бражникова Анна Михайловна в лице законного представителя Казариной Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Бражниковой Анны Михайловны принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 30 октября 2014 г. представитель Бражниковой А.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Бражников М.А. и его представитель с апелляционной жалобой согласны и просили ее удовлетворить.
Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "ВСБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации".
Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему (п. 1 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ ФЗ).
В силу п. 4 - 7 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 г. Бражников Михаил Александрович заключил с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" договор N 10/30 вклада детского "Накопилочка" выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2. которого являлась его несовершеннолетняя дочь - Бражникова А.М.
В день открытия вклада на депозитный счет несовершеннолетней Бражниковой Анны Михайловны была зачислена сумма в размере 550 000 руб. При этом, как указывал заявитель, вся сумма была внесена наличными деньгами в кассу банка, в подтверждение чего был представлен приходный кассовый ордер от 21 ноября 2013 г. за подписью работников ООО "ВСБ" Тарасовой Н.В. и Хмелевской Т.Е.
После отзыва у Банка лицензии и до признания его несостоятельным (банкротом) 13.01.2014 г. несовершеннолетняя Бражникова Анна Михайловна в лице законного представителя Казариной Елены Владимировны обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
Сообщением от 13.01.2014 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала Бражниковой А.М. в выплате возмещения по вкладу ввиду отсутствия в реестре обязательств ООО "ВСБ" сведений о вкладе Бражниковой А.М.
05.03.2014 г. Бражникова А.М. обратилась к представителю конкурсного управляющего ООО "ВСБ" с требованием о внесении в реестр требований кредиторов требования на сумму 550 000 руб., однако конкурсный управляющий в заявленном требовании кредитора отказал.
Полагая, что данный отказ конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным и нарушает права заявителя, Бражникова А.М. обратилась в арбитражный суд с требованием кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
С 15.11.2013 г. поступающие в Банк распоряжения не исполнялись и учитывались на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", где аккумулировались до 21.11.2011 г. Временной администрацией Банка России установлено, что на 21.11.2013 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на общую сумму 121 млн. руб.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области N 5-2-15/18850 ДСП от 26.11.2013 с 26.11.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).
По состоянию на 21.11.2013 г. Бражников Михаил Александрович имел в Банке счет N 42306810000071034, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп.
21.11.2013 г. Бражников М.А. заключил с Банком в пользу Бражниковой А.М. договор банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, в соответствии с которым был открыт счет N 42307810600000000491.
В тот же день, 21.11.2013 г., по счету кассы Банка N 20202810211000000017 отражена расходная операция о досрочном снятии со счета Бражникова М.А. денежных средств в размере 550 000 руб., в связи с чем остаток на указанном счете составил 670 580 руб. 44 коп.
Одновременно, в бухгалтерском учете Банка были отражена приходная операция по счету заявителя на сумму 550 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013 г. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013 г., а с 21.11.2013 г. в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.
По состоянию на 15.04.2014 г. конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь -1 870 381 940 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013 г.) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792, 2 тыс. руб.
Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 03.02.2013 г. по делу N А55-28168/2013, на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21.11.2013 г. (дата заключения договора N 10/30 вклада детского "Накопилочка") Банк был неплатежеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Бражникова М.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у Банка возможности по совершению расходных операций в пределах остатка по кассе, с ссылкой на входящий остаток наличных денежных средств на начало рабочего дня - 21.11.2013 г.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что операции как по снятию Бражниковым М.А. денежных средств со своего счета, так и операция по внесению денежных средств на счет N 42307810600000000491, открытый на имя заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В период неплатежеспособности ООО "ВСБ" Бражников М.А., имея в Банке счет, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп., в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которые он мог бы рассчитывать, оформил расходные операции о снятии со своего счета денежных средств в размере 550 000 руб. через кассу Банка.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Бражникова М.А. изложенные в объяснениях (л.д. 3-8, т. 2) о том, что 21.11.2013 г. денежные средства, имеющиеся на его счете, были получены в наличной форме, а также что наличные денежные средства в размере 550 000 руб. были внесены на счет дочери - Бражниковой А.М. по договору банковского вклада "Накопилочка" N 10/30.
Согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.
В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.
Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Бражников М.А. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада "Накопилочка" N 10/30 носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных договоре банковского вклада "Накопилочка" N 10/30, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.
Исходя из представленных в материалы дела документов, и совпадения сумм совершенных 21.11.2013 г. технических записей по счетам вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток по счету заявителя сформирован 21.11.2013 г. за счет средств Бражникова Михаила Александровича.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя Бражниковой А.М., отклоняются поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)