Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - Степанов М.М., лично, паспорт,
от ответчика - Гончаров Р.А., доверенность от 24.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича,
к ЗАО Банк ВТБ 24, признании пунктов договора недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - ответчик), о признании ничтожными пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 и обязании ответчика исключить указанные пункты из договора; о признании незаконным включение в кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 записи о согласии истца на представление банком сведений об истце в бюро кредитных историй.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности в качестве "такси", либо в области права, истцом в материалы дела не представлено, а расчетная операция не связана с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит был выдан Степанову М.М. как физическому лицу и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 1384 от 09.01.2013 г., Степанов М.М. являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (11.02.2013 г.) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. К видам экономической деятельности, осуществляемым истцом, относятся "деятельность в области права (основной вид)" и "деятельность такси (дополнительный)".
Как следует из содержания искового заявления, оспариваемый договор заключен для оплаты заемщиком транспортного средства (автомобиля марки Бронто 212140) с целью последующего его использования в предпринимательской деятельности истца.
Заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым М.М. кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 г., скреплен печатью ИП Степанова М.М. (л.д. 10, оборот).
В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии путевых листов за период март - июнь 2012 г.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.
В данном случае прекращение Арбитражным судом Самарской области производства по делу, подведомственному арбитражному суду, противоречит нормам процессуального права и влечет нарушение предусмотренного статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" права истца на рассмотрение его требований по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 подлежит отмене, а дело N А55-2415/2013 - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 отменить.
Направить исковое заявление ИП Степанова Михаила Михайловича для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2415/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А55-2415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
от истца - Степанов М.М., лично, паспорт,
от ответчика - Гончаров Р.А., доверенность от 24.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 (судья Горябин А.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича,
к ЗАО Банк ВТБ 24, признании пунктов договора недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - ответчик), о признании ничтожными пунктов 2.8 и 4.2.3 кредитного договора N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 и обязании ответчика исключить указанные пункты из договора; о признании незаконным включение в кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 записи о согласии истца на представление банком сведений об истце в бюро кредитных историй.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменений.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности в качестве "такси", либо в области права, истцом в материалы дела не представлено, а расчетная операция не связана с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит был выдан Степанову М.М. как физическому лицу и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 1384 от 09.01.2013 г., Степанов М.М. являлся индивидуальным предпринимателем на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (11.02.2013 г.) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. К видам экономической деятельности, осуществляемым истцом, относятся "деятельность в области права (основной вид)" и "деятельность такси (дополнительный)".
Как следует из содержания искового заявления, оспариваемый договор заключен для оплаты заемщиком транспортного средства (автомобиля марки Бронто 212140) с целью последующего его использования в предпринимательской деятельности истца.
Заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым М.М. кредитный договор N 621/0018-0004061 от 18.08.2011 г., скреплен печатью ИП Степанова М.М. (л.д. 10, оборот).
В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии путевых листов за период март - июнь 2012 г.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные истцом документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.
В данном случае прекращение Арбитражным судом Самарской области производства по делу, подведомственному арбитражному суду, противоречит нормам процессуального права и влечет нарушение предусмотренного статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" права истца на рассмотрение его требований по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 подлежит отмене, а дело N А55-2415/2013 - направлению в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А55-2415/2013 отменить.
Направить исковое заявление ИП Степанова Михаила Михайловича для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)