Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.А. к АКБ "Национальный резервный банк", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании договора уступки права требований недействительным, отказать",
Истец С.В.А. обратился в суд с иском к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании договора об уступке прав требования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и заемщиками С.В.А., С.С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Согласно п. 4.1.5 кредитного договора ответчик застраховал риск утраты своей трудоспособности. 26 декабря 2007 года между истцом, ответчиком и СОАО "ВСК" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N ***. 13 марта 2010 года с С.В.А. произошел несчастный случай, в связи с чем ему была присвоена инвалидность *** группы. 21 декабря 2010 года он сообщил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая путем подачи заявления на выплату страхового обеспечения и уведомил АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО). В связи с невыполнением СОАО "ВСК" своих обязательств по договору страхования, имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору истцом и С.С.В. АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках указанного дела вынесено определение о замене истца ОАО АКБ "Национальный резервный банк" на его правопреемника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Считает уступку прав требования по кредитному договору иному лицу незаконной в связи с тем, что о дате судебного заседания они не были извещены, правопреемник не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АКБ "Национальный резервный банк" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.А. по доверенности М.А., представителя ответчика АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) М.Е., представителя ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (Кредитор) и С.В.А., С.С.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N 1***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму *** сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***.
В тот же день 26 декабря 2007 года между С.В.А. и ОАО "ВСК" заключен договор N *** по комплексному ипотечному страхованию, страховая сумма по которому составила *** руб., что подтверждается страховым полисом N ***.
Согласно пояснениям истца, 13 марта 2010 года с ним произошел несчастный случай, вследствие чего 19 ноября 2010 года ему была присвоена инвалидность *** группы, что повлекло за собой длительное неисполнение обязательство по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АКБ "Национальный резервный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года взыскана солидарно с С.В.А., С.С.В. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска, встречного иска С.В.А. о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств - отказано.
Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года изменено: с С.В.А. взыскана в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
27 декабря 2012 года между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 27 декабря 2012 года, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" как цедента не нарушает положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность по возврату сумм долга, права на которые передавались банком, не являются банковскими операциями, перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, как разъяснено в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при заключении вышеуказанного кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору, о чем свидетельствует п. 4.4.5 кредитного договора N *** от 26 декабря 2007 года. Фактически содержание пункта 4.4.5 заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию, поскольку при ином толковании условия данного пункта кредитного договора, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, так как являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.
Отклоняя доводы истца о нарушении права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, с учетом положений п. 6.15 кредитного договора N *** от 26 декабря 2007 года, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и С.В.А., С.С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.В.А. при подписании договора выразил свое согласие на то, чтобы банк имел возможность без специального согласования передать персональные данные об истце третьим лицам, в том числе информацию, связанную с наличием и размером задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки таковой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13457\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13457\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.В.А. к АКБ "Национальный резервный банк", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании договора уступки права требований недействительным, отказать",
установила:
Истец С.В.А. обратился в суд с иском к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании договора об уступке прав требования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и заемщиками С.В.А., С.С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Согласно п. 4.1.5 кредитного договора ответчик застраховал риск утраты своей трудоспособности. 26 декабря 2007 года между истцом, ответчиком и СОАО "ВСК" был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию N ***. 13 марта 2010 года с С.В.А. произошел несчастный случай, в связи с чем ему была присвоена инвалидность *** группы. 21 декабря 2010 года он сообщил СОАО "ВСК" о наступлении страхового случая путем подачи заявления на выплату страхового обеспечения и уведомил АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО). В связи с невыполнением СОАО "ВСК" своих обязательств по договору страхования, имело место длительное неисполнение обязательств по кредитному договору истцом и С.С.В. АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках указанного дела вынесено определение о замене истца ОАО АКБ "Национальный резервный банк" на его правопреемника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез". Считает уступку прав требования по кредитному договору иному лицу незаконной в связи с тем, что о дате судебного заседания они не были извещены, правопреемник не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика АКБ "Национальный резервный банк" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.А.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.А. по доверенности М.А., представителя ответчика АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) М.Е., представителя ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между АКБ "Национальный резервный банк" (Кредитор) и С.В.А., С.С.В. (Заемщики) заключен кредитный договор N 1***, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму *** сроком на 302 месяца для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ***.
В тот же день 26 декабря 2007 года между С.В.А. и ОАО "ВСК" заключен договор N *** по комплексному ипотечному страхованию, страховая сумма по которому составила *** руб., что подтверждается страховым полисом N ***.
Согласно пояснениям истца, 13 марта 2010 года с ним произошел несчастный случай, вследствие чего 19 ноября 2010 года ему была присвоена инвалидность *** группы, что повлекло за собой длительное неисполнение обязательство по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АКБ "Национальный резервный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года взыскана солидарно с С.В.А., С.С.В. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска, встречного иска С.В.А. о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств - отказано.
Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 года изменено: с С.В.А. взыскана в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
27 декабря 2012 года между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке прав требования N 1 от 27 декабря 2012 года, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" как цедента не нарушает положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность по возврату сумм долга, права на которые передавались банком, не являются банковскими операциями, перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, как разъяснено в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при заключении вышеуказанного кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договору новому кредитору, о чем свидетельствует п. 4.4.5 кредитного договора N *** от 26 декабря 2007 года. Фактически содержание пункта 4.4.5 заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору именно лицу, не имеющему банковскую лицензию, поскольку при ином толковании условия данного пункта кредитного договора, специальное включение такого условия в текст договора лишено юридического смысла, так как являлось бы формальным дублированием общих норм материального права.
Отклоняя доводы истца о нарушении права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, с учетом положений п. 6.15 кредитного договора N *** от 26 декабря 2007 года, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" и С.В.А., С.С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что С.В.А. при подписании договора выразил свое согласие на то, чтобы банк имел возможность без специального согласования передать персональные данные об истце третьим лицам, в том числе информацию, связанную с наличием и размером задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
В рассматриваемом договоре содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки таковой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, а согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)