Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выдачи денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Хмара Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Грачевой Н.В. и Роговой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года, которым поставлено:
"исковые требования П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу П. неустойку в сумме 421582 руб., убытки в сумме 18081 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 220 831 руб. 91 коп.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 7896 руб. 64 коп. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический" (ОАО), Банк) о взыскании суммы вклада и начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 31 января 2014 года заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада N, по условиям которого Банк принял от нее на срок 370 дней денежные средства в сумме <данные изъяты> под 11% годовых. 05 февраля 2015 года в день наступления срока возврата суммы вклада и начисленных процентов она обратилась в Банк за получением причитающихся ей денежных средств. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с соответствующим запретом руководства Банка. В этот же день она написала претензию, где указала о наличии намерения и реальной возможности разместить подлежащие выдаче ей денежные средства во вклад в другом банке под 20,05% годовых и получить соответствующий доход. 11 февраля 2015 года на претензию ей был дан ответ о наличии трудностей по своевременному возврату вкладов физическим лицам.
В ходе рассмотрения спора истец отказалась от требований в части взыскания суммы вклада и начисленных процентов в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.
Определением Северодвинского городского суда от 26 марта 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.
В ходе судебного заседания истец П. исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Банк "Таврический" (ОАО) и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о применении к правоотношениям, вытекающим из действия договора банковского вклада, положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальный вид ответственности банка установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки в связи с ее несоразмерностью, просит ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцу предлагалось разместить ее денежные средства во вклад в банке под 15% годовых, что позволило бы П. получить доход, однако она от предложения отказалась. Настаивает, что заключение истцом договора с ООО "Внешпромбанк" не является документальным подтверждением совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Банком нарушением. Кроме того по договору, заключенному с ООО "Внешпромбанк", П. подлежат выплате проценты только по окончанию действия договора, то есть 18 января 2016 года, следовательно, фактически истец на сегодняшний момент не получает никаких доходов от размещения денежных средств. Не согласен с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из суммы упущенной выгоды сумм налога, подлежащих уплате в связи с получением истцом дохода в виде процентов по вкладу, поскольку при уплате налога доход, полученный истцом от размещения денежных средств, будет меньше, чем в исковом заявлении. Полагает размер присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерным нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Как установлено и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года П. заключила с Банком "Таврический" (ОАО) договор срочного банковского вклада в рублях (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) N, по условиям которого Банк принял во вклад от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок 370 день и обязался возвратить сумму вклада в установленный договором срок (05 февраля 2015 года) и выплатить проценты по вкладу.
Во исполнение условий договора П. 31 января 2014 года внесла в кассу Банка <данные изъяты> рублей, а 13 февраля 2014 года дополнительно <данные изъяты> рублей.
05 февраля 2015 года П. обратилась в Банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных процентов, в чем ей было отказано.
В этот же день истец вручила Банку претензию, в которой указала на необходимость выдачи ей суммы вклада и процентов, а также на свой отказ от предложения переоформить вклад на новый срок под 15% годовых в связи с намерением разместить денежные средства в другом банке под 20,05%.
В ответе от 11 февраля 2015 года на претензию истца Банк указал на то, что в связи со сложившейся ситуацией в банковской сфере Банк испытывает трудности по своевременной выплате физическим лицам вкладов, организована работа по выплате денежных средств по вкладам в порядке очереди согласно журналу учета требований клиентов - физических лиц и поданных заявлений.
21 февраля 2015 года П. направила в Банк претензию о возврате сумм вклада, процентов, а также о выплате ей неустойки за период с 05 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года, убытков в виде упущенной выгоды.
10 марта 2015 года истцу были выданы проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>, а сумма вклада в размере <данные изъяты> - 24 марта 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на получение вклада по первому требованию и взысканию в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, вызванных необоснованным удержанием Банком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по мотиву предложения истцу разместить денежные средства в Банке ответчика под 15% годовых, а также о недоказанности упущенной выгоды, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что о реальной возможности разместить вклад под 20,05 годовых в другом банке истец известила ответчика еще 05 февраля 2015 года в тексте врученной Банку претензии, предоставив в последующем выписку из договора банковского вклада, заключенного с ООО "Внешпромбанк", с указанием процентной ставки и существенных условий. При этом судом учтено, что фактически получив от ответчика 10 марта 2015 года и 24 марта 2015 года, истец разместила указанные суммы во вклад в ООО "Внешпромбанк".
При таких обстоятельствах, установив, что если бы права истца не были нарушены, то за период с 05 февраля по 24 марта 2015 года ей были бы начислены проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму упущенной выгоды, поскольку стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно исключения из суммы упущенной выгоды сумм налога, подлежащих в будущем уплате истцом, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, как не основанные на законе.
Сумма убытков с учетом заявленных истцом требований определена судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требование истца, основанное на нарушении его прав потребителя на своевременное получение банковского вклада и начисленных процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине Банка.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, ответчик не учитывает, что нормами материального права только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на ответчика обязанность по его компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что законом не предусмотрен специальный вид ответственности банка при невыполнении требований вкладчика о выдаче денежных средств со счета.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно указал суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом отмены постановленного по делу решения в части взыскания неустойки за задержку выдачи вклада, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новое решение, которым:
исковые требования П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу П. убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
П. в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3471/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выдачи денежных средств по банковскому вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3471/2015
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Хмара Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Грачевой Н.В. и Роговой И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года, которым поставлено:
"исковые требования П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу П. неустойку в сумме 421582 руб., убытки в сумме 18081 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 220 831 руб. 91 коп.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 7896 руб. 64 коп. в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Таврический" (ОАО), Банк) о взыскании суммы вклада и начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 31 января 2014 года заключила с ответчиком договор срочного банковского вклада N, по условиям которого Банк принял от нее на срок 370 дней денежные средства в сумме <данные изъяты> под 11% годовых. 05 февраля 2015 года в день наступления срока возврата суммы вклада и начисленных процентов она обратилась в Банк за получением причитающихся ей денежных средств. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с соответствующим запретом руководства Банка. В этот же день она написала претензию, где указала о наличии намерения и реальной возможности разместить подлежащие выдаче ей денежные средства во вклад в другом банке под 20,05% годовых и получить соответствующий доход. 11 февраля 2015 года на претензию ей был дан ответ о наличии трудностей по своевременному возврату вкладов физическим лицам.
В ходе рассмотрения спора истец отказалась от требований в части взыскания суммы вклада и начисленных процентов в размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.
Определением Северодвинского городского суда от 26 марта 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.
В ходе судебного заседания истец П. исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Банк "Таврический" (ОАО) и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о применении к правоотношениям, вытекающим из действия договора банковского вклада, положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку специальный вид ответственности банка установлен статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки в связи с ее несоразмерностью, просит ее уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцу предлагалось разместить ее денежные средства во вклад в банке под 15% годовых, что позволило бы П. получить доход, однако она от предложения отказалась. Настаивает, что заключение истцом договора с ООО "Внешпромбанк" не является документальным подтверждением совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Банком нарушением. Кроме того по договору, заключенному с ООО "Внешпромбанк", П. подлежат выплате проценты только по окончанию действия договора, то есть 18 января 2016 года, следовательно, фактически истец на сегодняшний момент не получает никаких доходов от размещения денежных средств. Не согласен с доводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из суммы упущенной выгоды сумм налога, подлежащих уплате в связи с получением истцом дохода в виде процентов по вкладу, поскольку при уплате налога доход, полученный истцом от размещения денежных средств, будет меньше, чем в исковом заявлении. Полагает размер присужденной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерным нарушенному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Как установлено и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года П. заключила с Банком "Таврический" (ОАО) договор срочного банковского вклада в рублях (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) N, по условиям которого Банк принял во вклад от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок 370 день и обязался возвратить сумму вклада в установленный договором срок (05 февраля 2015 года) и выплатить проценты по вкладу.
Во исполнение условий договора П. 31 января 2014 года внесла в кассу Банка <данные изъяты> рублей, а 13 февраля 2014 года дополнительно <данные изъяты> рублей.
05 февраля 2015 года П. обратилась в Банк с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных процентов, в чем ей было отказано.
В этот же день истец вручила Банку претензию, в которой указала на необходимость выдачи ей суммы вклада и процентов, а также на свой отказ от предложения переоформить вклад на новый срок под 15% годовых в связи с намерением разместить денежные средства в другом банке под 20,05%.
В ответе от 11 февраля 2015 года на претензию истца Банк указал на то, что в связи со сложившейся ситуацией в банковской сфере Банк испытывает трудности по своевременной выплате физическим лицам вкладов, организована работа по выплате денежных средств по вкладам в порядке очереди согласно журналу учета требований клиентов - физических лиц и поданных заявлений.
21 февраля 2015 года П. направила в Банк претензию о возврате сумм вклада, процентов, а также о выплате ей неустойки за период с 05 февраля 2015 года по 21 февраля 2015 года, убытков в виде упущенной выгоды.
10 марта 2015 года истцу были выданы проценты по вкладу в сумме <данные изъяты>, а сумма вклада в размере <данные изъяты> - 24 марта 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу о нарушении прав истца на получение вклада по первому требованию и взысканию в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, вызванных необоснованным удержанием Банком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по мотиву предложения истцу разместить денежные средства в Банке ответчика под 15% годовых, а также о недоказанности упущенной выгоды, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что о реальной возможности разместить вклад под 20,05 годовых в другом банке истец известила ответчика еще 05 февраля 2015 года в тексте врученной Банку претензии, предоставив в последующем выписку из договора банковского вклада, заключенного с ООО "Внешпромбанк", с указанием процентной ставки и существенных условий. При этом судом учтено, что фактически получив от ответчика 10 марта 2015 года и 24 марта 2015 года, истец разместила указанные суммы во вклад в ООО "Внешпромбанк".
При таких обстоятельствах, установив, что если бы права истца не были нарушены, то за период с 05 февраля по 24 марта 2015 года ей были бы начислены проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму упущенной выгоды, поскольку стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно исключения из суммы упущенной выгоды сумм налога, подлежащих в будущем уплате истцом, заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом, как не основанные на законе.
Сумма убытков с учетом заявленных истцом требований определена судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требование истца, основанное на нарушении его прав потребителя на своевременное получение банковского вклада и начисленных процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку указанная сумма, исходя из выводов суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине Банка.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, ответчик не учитывает, что нормами материального права только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на ответчика обязанность по его компенсации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что законом не предусмотрен специальный вид ответственности банка при невыполнении требований вкладчика о выдаче денежных средств со счета.
Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно указал суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом отмены постановленного по делу решения в части взыскания неустойки за задержку выдачи вклада, подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новое решение, которым:
исковые требования П. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу П. убытки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
П. в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)