Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Латыповой З.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата года, заключенного между Ж. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Ж. уплаченную комиссию в размере 69760 рублей, неустойку в размере 69 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35130 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 35130 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190,40 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Ж. с иском к ОАО Национальный банк (ОАО НБ "Траст"), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, за подключение в программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 69760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% на день вынесения решения, но не более 69 760 рублей, штраф, судебные расходы, мотивируя тем, что дата на основании заявления Ж. о предоставлении кредита ОАО НБ "Траст" был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 24 месяца, выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от общей суммы кредита, из расчета 2 835 руб. ежемесячно, оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, комиссии за подключение к программе страхования - 5 700 рублей. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) А. просит решение суда отменить как незаконное вследствие вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик Ж. лично подписала полис страхования и подтвердила, что с положениями Правил и Полиса ознакомлена и согласна, тем самым самостоятельно приняла решение о заключении договора со страховой компанией, согласился с его условиями. Также полагает необоснованным вывод суда о применении при рассмотрении дела Закона "О защите прав потребителей", неправомерным взыскание неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, расходов по оплате услуг представителя со стороны общественного объединения по защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Ж. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N... на сумму 150000 руб. с условием оплаты процентов в размере 21,90% годовых на 24 месяца.
Разделом 2 "Информации о кредите" заявления Ж. о предоставлении кредита от дата по договору N... включает в себя помимо основной суммы кредита и процентов к нему, также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб., комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,89%, раздел 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" включает сумму страховой премии, оплачиваемой за счет кредита 5700 рублей (л.д. 12-15).
Согласно выписке из лицевого счета N... Ж. за период с 23.09.2010 г. по 12.03.2013 г. в счет погашения ежемесячной комиссии списано 36885 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет-1690 руб., за подключение к договору страхования -5700 руб. (л.д. 20).
Суд при разрешении спора, руководствовался вышеназванными нормами материального права и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, нарушают права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, является неправомерным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ж. в части признания недействительным незаконно полученной страховой премии, суд исходил из того, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО "Страховая компания "АВИВА", также лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для Ж. увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Разделом 4 договора предусмотрено оказание банком заемщику услуги добровольного страхования по кредитному договору. В силу данного условия банк заключает со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "АВИВА" договор страхования в отношении жизни или здоровья заемщика по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в качестве страховой компании выступает ЗАО "Страховая компания Авива".
Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования составлен в пользу Ж. В графе "Выгодоприобретатель" указан НБ "ТРАСТ". Договор страхования в интересах Ж. отсутствует.
Заявление о предоставлении кредита, подписанное Ж. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ж. на заключение договоров.
Из п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приглашение делать оферты) следует, что клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных типографским способом.
Таким образом, Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования, их объемов, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
Кроме того, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, денежные суммы по страхованию перечислены страховщику, Ж. была ознакомлена с возможностью получения кредита в случае отказа от страхования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Ж. в части признания пункта договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконным, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании незаконно полученной комиссии и страховой премии в размере 69760 руб. являются обоснованными.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего, потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки в сумме 83712 руб. за период с дата по дата. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую страховую премию 69760 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя направленное в адрес кредитора в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штрафа в размере 70260 руб. из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, по 35130 рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взысканные с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 4190,40 руб. судебная коллегия считает соответствующими положениям статьи 98 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16033/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16033/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Латыповой З.Г.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ж. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от дата года, заключенного между Ж. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Ж. уплаченную комиссию в размере 69760 рублей, неустойку в размере 69 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35130 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 35130 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4190,40 руб.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Ж. с иском к ОАО Национальный банк (ОАО НБ "Траст"), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, комиссию за расчетное обслуживание, за подключение в программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 69760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% на день вынесения решения, но не более 69 760 рублей, штраф, судебные расходы, мотивируя тем, что дата на основании заявления Ж. о предоставлении кредита ОАО НБ "Траст" был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 24 месяца, выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от общей суммы кредита, из расчета 2 835 руб. ежемесячно, оплатой единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, комиссии за подключение к программе страхования - 5 700 рублей. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) А. просит решение суда отменить как незаконное вследствие вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что программа страхования является добровольной, отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик Ж. лично подписала полис страхования и подтвердила, что с положениями Правил и Полиса ознакомлена и согласна, тем самым самостоятельно приняла решение о заключении договора со страховой компанией, согласился с его условиями. Также полагает необоснованным вывод суда о применении при рассмотрении дела Закона "О защите прав потребителей", неправомерным взыскание неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, расходов по оплате услуг представителя со стороны общественного объединения по защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ указанное дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между Ж. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N... на сумму 150000 руб. с условием оплаты процентов в размере 21,90% годовых на 24 месяца.
Разделом 2 "Информации о кредите" заявления Ж. о предоставлении кредита от дата по договору N... включает в себя помимо основной суммы кредита и процентов к нему, также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб., комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,89%, раздел 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" включает сумму страховой премии, оплачиваемой за счет кредита 5700 рублей (л.д. 12-15).
Согласно выписке из лицевого счета N... Ж. за период с 23.09.2010 г. по 12.03.2013 г. в счет погашения ежемесячной комиссии списано 36885 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет-1690 руб., за подключение к договору страхования -5700 руб. (л.д. 20).
Суд при разрешении спора, руководствовался вышеназванными нормами материального права и на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, нарушают права заемщика, так как банк при кредитовании, кроме выполнения своих обязанностей, каких-либо дополнительных услуг, которые требовали бы комиссионного вознаграждения, не предоставляет, следовательно, включение в договор суммы комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, является неправомерным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ж. в части признания недействительным незаконно полученной страховой премии, суд исходил из того, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО "Страховая компания "АВИВА", также лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования, более того, включение страховой премии в состав кредита повлекло для Ж. увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Разделом 4 договора предусмотрено оказание банком заемщику услуги добровольного страхования по кредитному договору. В силу данного условия банк заключает со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "АВИВА" договор страхования в отношении жизни или здоровья заемщика по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в качестве страховой компании выступает ЗАО "Страховая компания Авива".
Ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования составлен в пользу Ж. В графе "Выгодоприобретатель" указан НБ "ТРАСТ". Договор страхования в интересах Ж. отсутствует.
Заявление о предоставлении кредита, подписанное Ж. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ж. на заключение договоров.
Из п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Приглашение делать оферты) следует, что клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных типографским способом.
Таким образом, Банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования, их объемов, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.
Кроме того, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, денежные суммы по страхованию перечислены страховщику, Ж. была ознакомлена с возможностью получения кредита в случае отказа от страхования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Ж. в части признания пункта договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконным, применении последствий недействительности ничтожных условий и взыскании незаконно полученной комиссии и страховой премии в размере 69760 руб. являются обоснованными.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего, потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Ж. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки в сумме 83712 руб. за период с дата по дата. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и также с учетом заявленных требований, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую страховую премию 69760 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя направленное в адрес кредитора в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штрафа в размере 70260 руб. из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, по 35130 рублей каждому.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взысканные с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 4190,40 руб. судебная коллегия считает соответствующими положениям статьи 98 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба представителя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)