Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей: ФИО4 и ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство истицы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, признать недействительным в части взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 56 924 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей.
Во взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 077 рублей 07 копеек отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 7 000 рублей в возмещение морального вреда.
Во взыскании 3 000 рублей в возмещение морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 526 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 20 526 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 252 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь Банк") о признании условий договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание счета клиента и комиссии за подключение к программе страхования, недействительными.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 203 300 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Кроме того, кредитный договор предусматривал уплату комиссий за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,8% от суммы кредита, что в общей сумме составило 56 924 рублей. Считает условия кредита об оплате комиссии за подключение к программе страхования и за обслуживание счета клиента недействительными (ничтожными). Претензия, направленная банку об исключении данного условия из кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 27 копеек рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Кроме того, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы и неустойка в размере 63 077,07 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.
Также ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, ввиду уважительности причин: исковое заявление с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Первомайском районном суде <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и документы получены ею по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 04/60-004422/810-2010, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за подключение к программе страхования и обслуживание кредитного счета и применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ОАО "Росгосстрах Банк" уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 56 924 рубля, а также комиссию за подключение к программе страхования 8 4716,62 рублей, неустойку в размере 63 077,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 765 рублей 27 копеек, штраф в размере 25% от взысканной суммы и 25% в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", надлежаще извещенный, в суд не явился, просил рассмотреть иск по существу без их участия.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк", не явился. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении отказать и провести судебное разбирательство без участия представителя. В отзыве просил применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности. По требованию о возврате комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, считает себя ненадлежащим ответчиком. До заключения кредитного договора заемщику полностью разъяснены все существенные условия кредитования, действующие программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс - кредит"), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения. Полагает, что права истца, как потребителя, не нарушены, так как установление банками комиссий в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Размер неустойки полагает чрезмерно завышенным.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", надлежаще извещенное, в суд не явилось.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным положения кредитного договора о присоединении к программе страхования, взыскания суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что судом нарушены нормы права и процессуального закона. Обращает внимание, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, так как не является страховым агентом. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец добровольно подключился к программе страхования, реализовав право выбора условий договора. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 203 300 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. При предоставлении кредита истцом ФИО1 уплачена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей. Кроме того, за обслуживание счета предусмотрена уплата комиссии в размере 0,8% от суммы кредита, что следует из п. 1.4. Кредитного договора.
Положения статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 426 Гражданского кодекса РФ определено, что договор личного страхования является публичным договором (часть 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, оценена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенных с истцом кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенном банком страховой компании, равно как и условие об обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, по сути являющееся оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО "Росгосстрах Банк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
Также ОАО "Росгосстрах Банк" не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что подпункт 1.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что общая сумма кредита включает комиссию за подключение к программе страхования (л.д. 17). Единоразовая оплата данной комиссии за весь срок кредитного договора предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N (л.д. 22).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно подключился к программе страхования, реализовав право выбора условий договора, несостоятелен по изложенным выше мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взысканная в пользу ФИО1 определена с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета и подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, и являются основанием для признания таких условий недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета и подключение к программе страхования являются ничтожными, вывод суда о том, что уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка апелляционной жалобы на судебные решения по схожим спорам не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, ввиду того, что действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 33-411/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-411/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей: ФИО4 и ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство истицы ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, признать недействительным в части взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и возложения на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 56 924 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей.
Во взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 неустойки в размере 63 077 рублей 07 копеек отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 7 000 рублей в возмещение морального вреда.
Во взыскании 3 000 рублей в возмещение морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 27 копеек.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 526 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 20 526 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 252 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь Банк") о признании условий договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание счета клиента и комиссии за подключение к программе страхования, недействительными.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 203 300 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. Кроме того, кредитный договор предусматривал уплату комиссий за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 0,8% от суммы кредита, что в общей сумме составило 56 924 рублей. Считает условия кредита об оплате комиссии за подключение к программе страхования и за обслуживание счета клиента недействительными (ничтожными). Претензия, направленная банку об исключении данного условия из кредитного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 27 копеек рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Кроме того, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы и неустойка в размере 63 077,07 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.
Также ФИО1 просила восстановить срок исковой давности, ввиду уважительности причин: исковое заявление с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Первомайском районном суде <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и документы получены ею по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N 04/60-004422/810-2010, заключенного ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за подключение к программе страхования и обслуживание кредитного счета и применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ОАО "Росгосстрах Банк" уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 56 924 рубля, а также комиссию за подключение к программе страхования 8 4716,62 рублей, неустойку в размере 63 077,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 765 рублей 27 копеек, штраф в размере 25% от взысканной суммы и 25% в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", надлежаще извещенный, в суд не явился, просил рассмотреть иск по существу без их участия.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк", не явился. В письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении отказать и провести судебное разбирательство без участия представителя. В отзыве просил применить к заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности. По требованию о возврате комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, считает себя ненадлежащим ответчиком. До заключения кредитного договора заемщику полностью разъяснены все существенные условия кредитования, действующие программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс - кредит"), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения. Полагает, что права истца, как потребителя, не нарушены, так как установление банками комиссий в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Размер неустойки полагает чрезмерно завышенным.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь", надлежаще извещенное, в суд не явилось.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным положения кредитного договора о присоединении к программе страхования, взыскания суммы страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований. Считает, что судом нарушены нормы права и процессуального закона. Обращает внимание, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, так как не является страховым агентом. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец добровольно подключился к программе страхования, реализовав право выбора условий договора. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 203 300 рублей сроком на 36 месяцев под 15% годовых. При предоставлении кредита истцом ФИО1 уплачена единовременная комиссия за подключение к программе страхования в размере 8 416,62 рублей. Кроме того, за обслуживание счета предусмотрена уплата комиссии в размере 0,8% от суммы кредита, что следует из п. 1.4. Кредитного договора.
Положения статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 426 Гражданского кодекса РФ определено, что договор личного страхования является публичным договором (часть 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (часть 3).
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 16 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, оценена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, условия заключенных с истцом кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенном банком страховой компании, равно как и условие об обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, по сути являющееся оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО "Росгосстрах Банк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Позиция ответчика изложенная в апелляционной жалобе о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
Также ОАО "Росгосстрах Банк" не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что подпункт 1.3 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что общая сумма кредита включает комиссию за подключение к программе страхования (л.д. 17). Единоразовая оплата данной комиссии за весь срок кредитного договора предусмотрена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N (л.д. 22).
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно подключился к программе страхования, реализовав право выбора условий договора, несостоятелен по изложенным выше мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взысканная в пользу ФИО1 определена с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета и подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, и являются основанием для признания таких условий недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета и подключение к программе страхования являются ничтожными, вывод суда о том, что уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка апелляционной жалобы на судебные решения по схожим спорам не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, ввиду того, что действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)