Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что в типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах П. предъявила в суде иск к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между П. и ООО КБ Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до <дата> под 27,94% годовых. В типовую форму договора были включены условия обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 05.08.2013 г. КРОО "Защита прав потребителей" полагая, что денежные средства удержаны незаконно, условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.5 кредитного договора N от <дата>, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченные в качестве оплаты страховой премии <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность на истца доказать что услуга по личному страхованию ему была навязана. Заключение кредитного договора обусловлено страхованием его жизни и здоровья, которые не оставляли ему право выбора страховой компании. Условия кредитного договора не содержат указание на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и П. заключен кредитный договор N N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 27,94% годовых.
В этот же день П. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика N. При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, истец изъявил желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств.
Согласно заявлению о добровольном страховании от 05.08.2013 г. до заключения договора страхования П. был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком, кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора. С учетом добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению в кредитный договор (п. 3.1.5) было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.
Из представленной выписки следует, что указанная сумма страховой премии списана со счета истца 05.08.2013 г., перечислена банком страховщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету П. N и выпиской из реестра договоров страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит", исходил из того, что П. добровольно выразил согласие быть застрахованным. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, П. ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета П., он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П. мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КРОО "Защита прав потребителей", заявленных в интересах П.
Более того, из заявления на подключение к программе страхования следует, что данная услуга является дополнительной, выбрана истцом добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается подписью П.
Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию П. не была навязана, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат указание на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения являются несостоятельными противоречащими материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5121/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что в типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5121/2015
Судья Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе П.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" в интересах П. предъявила в суде иск к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между П. и ООО КБ Банк "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до <дата> под 27,94% годовых. В типовую форму договора были включены условия обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 05.08.2013 г. КРОО "Защита прав потребителей" полагая, что денежные средства удержаны незаконно, условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить единовременно страховой взнос, являются ничтожными, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.5 кредитного договора N от <дата>, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченные в качестве оплаты страховой премии <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил обязанность на истца доказать что услуга по личному страхованию ему была навязана. Заключение кредитного договора обусловлено страхованием его жизни и здоровья, которые не оставляли ему право выбора страховой компании. Условия кредитного договора не содержат указание на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и П. заключен кредитный договор N N, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 27,94% годовых.
В этот же день П. заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика N. При этом, заполняя заявление о добровольном страховании, истец изъявил желание на оплату страховой премии из заемных денежных средств.
Согласно заявлению о добровольном страховании от 05.08.2013 г. до заключения договора страхования П. был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией; что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком, кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита; заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, и иные риски в любой иной страховой компании, по своему выбору; нежелание заключить договор страхования не может служить причиной отказа в предоставлении кредита либо ухудшить условия кредитного договора. С учетом добровольного волеизъявления заемщика, согласно данному заемщиком поручению в кредитный договор (п. 3.1.5) было включено условие о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование.
Из представленной выписки следует, что указанная сумма страховой премии списана со счета истца 05.08.2013 г., перечислена банком страховщику, что подтверждено выпиской по лицевому счету П. N и выпиской из реестра договоров страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит", исходил из того, что П. добровольно выразил согласие быть застрахованным. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, П. ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета П., он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П. мог отказаться от страхования, а оспариваемое им условие договора о перечислении части кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии с его счета не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КРОО "Защита прав потребителей", заявленных в интересах П.
Более того, из заявления на подключение к программе страхования следует, что данная услуга является дополнительной, выбрана истцом добровольно и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается подписью П.
Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию П. не была навязана, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат указание на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения являются несостоятельными противоречащими материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)