Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: истец ссылается на то, что ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2014 года,
по исковому заявлению ОАО НБ "Траст" к П., Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., Б. и В., указав в его обоснование, что 17 июня 2011 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N ... от 17 июня 2011 года с Б., договор поручительства N ... от 17 июня 2011 года с В. Ответчик П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. Требования о досрочном исполнении обязательств направлены ответчикам.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заключенному с ним кредитному договору от 17 июня 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу в сумме ... рубля ... копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, за пропуск платежей в размере ... рублей ... копеек и проценты за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело без его участия, чем лишил его права на представление доказательств. Указывает на то, что ответчик получал кредит как индивидуальный предприниматель с указанием в заявлении на приобретение оборудования для развития бизнеса. Считает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, так как кредит предоставлен П. как индивидуальному предпринимателю. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, однако, при обращении в банк, ответчику не была предоставлена данная информация. Полагает, что истец включил в договор условия, не соответствующие действующему законодательству, которые ущемляют права потребителя, ставя его в заведомо невыгодное положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 60 месяцев (л.д. 17 - 18, 23 - 24).
В обеспечение исполнения заемщиком П. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен с Б. договор поручительства от 17 июня 2011 года, с В. договор поручительства от 17 июня 2011 года (л.д. 25, 30).
Поскольку ответчик П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, ОАО НБ "Траст" в адрес ответчиков П., Б. и В. направило требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось неисполненным (л.д. 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и поручителями, получение П. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Б. и В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками П., Б. и В. как с заемщиками, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком,
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайствовал о его отложении, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Как следует из материалов дела, именно от ответчика П. в лице полномочного представителя М. 31 октября 2014 года поступило заявление об отмене заочного решения, которое 20 ноября 2014 года было рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании принимал участие полномочный представитель ответчика П. по доверенности М. Последующее судебное заседание было назначено на 18 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая расписка. Заявление об отложении судебного заседания поступило от П. 17 декабря 2014 года, накануне судебного заседания.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик П., как лицо, участвующее в деле, злоупотребляет своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, поскольку он имел реальную возможность решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного заключения договора на оказание юридической помощи с адвокатом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что он получал кредит как индивидуальный предприниматель с указанием в заявлении на приобретение оборудования для развития бизнеса, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно кредитным договором от 17 июня 2011 года, из содержания которого следует, что денежные средства ответчику предоставлялись как физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о нарушении истцом при заключении кредитного договора требований Закона "О защите прав потребителей" в части включения в договор указания на повышенные проценты за пользование кредитом и оплаты дополнительных услуг, направлены на оспаривание его условий, тогда как таких исковых требований не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1800/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: истец ссылается на то, что ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1800/15
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2014 года,
по исковому заявлению ОАО НБ "Траст" к П., Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., Б. и В., указав в его обоснование, что 17 июня 2011 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены следующие договоры: договор поручительства N ... от 17 июня 2011 года с Б., договор поручительства N ... от 17 июня 2011 года с В. Ответчик П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. Требования о досрочном исполнении обязательств направлены ответчикам.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заключенному с ним кредитному договору от 17 июня 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу в сумме ... рубля ... копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, за пропуск платежей в размере ... рублей ... копеек и проценты за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело без его участия, чем лишил его права на представление доказательств. Указывает на то, что ответчик получал кредит как индивидуальный предприниматель с указанием в заявлении на приобретение оборудования для развития бизнеса. Считает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, так как кредит предоставлен П. как индивидуальному предпринимателю. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, однако, при обращении в банк, ответчику не была предоставлена данная информация. Полагает, что истец включил в договор условия, не соответствующие действующему законодательству, которые ущемляют права потребителя, ставя его в заведомо невыгодное положение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 60 месяцев (л.д. 17 - 18, 23 - 24).
В обеспечение исполнения заемщиком П. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банком был заключен с Б. договор поручительства от 17 июня 2011 года, с В. договор поручительства от 17 июня 2011 года (л.д. 25, 30).
Поскольку ответчик П. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, ОАО НБ "Траст" в адрес ответчиков П., Б. и В. направило требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось неисполненным (л.д. 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и поручителями, получение П. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства предусмотрено, что поручители Б. и В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиками П., Б. и В. как с заемщиками, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком,
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем взыскал с ответчиков основной долг и проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, ходатайствовал о его отложении, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Как следует из материалов дела, именно от ответчика П. в лице полномочного представителя М. 31 октября 2014 года поступило заявление об отмене заочного решения, которое 20 ноября 2014 года было рассмотрено и удовлетворено. В данном судебном заседании принимал участие полномочный представитель ответчика П. по доверенности М. Последующее судебное заседание было назначено на 18 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующая расписка. Заявление об отложении судебного заседания поступило от П. 17 декабря 2014 года, накануне судебного заседания.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик П., как лицо, участвующее в деле, злоупотребляет своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, поскольку он имел реальную возможность решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного заключения договора на оказание юридической помощи с адвокатом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что он получал кредит как индивидуальный предприниматель с указанием в заявлении на приобретение оборудования для развития бизнеса, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно кредитным договором от 17 июня 2011 года, из содержания которого следует, что денежные средства ответчику предоставлялись как физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о нарушении истцом при заключении кредитного договора требований Закона "О защите прав потребителей" в части включения в договор указания на повышенные проценты за пользование кредитом и оплаты дополнительных услуг, направлены на оспаривание его условий, тогда как таких исковых требований не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)