Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщиком несвоевременно исполнен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" - Р.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от <дата> предоставил ответчику кредит "СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заявлению истца мировым судьей судебного участка N в <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, образовавшейся на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнен судебный приказ <дата>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указывает, что неустойка необоснованно снижена судом до <данные изъяты> рублей, соответственно необоснованно снижен размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит равными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты по договору.
В соответствии с п. 5 раздела IV условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 раздела VI за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная со следующего с момента отправления требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> в пользу банка с Н. взыскан возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании предоставленного банком расчета сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ) за период с <дата> по <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке не влечет прекращения обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, до момента полного возврата долга, так как кредит был выдан на указанном условии, ответчик денежные средства получил и пользовалась ими; расторжение кредитного договора связано с предъявлением требования о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ сводится к неправильному толкованию указанной правовой нормы и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 5 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, принятым с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, с учетом размера основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, имущественного положения должника, действий кредитора, длительное время не обращавшегося с иском о взыскании неустойки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10508/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщиком несвоевременно исполнен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10508/2014
Судья: Сидоренко Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" - Р.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от <дата> г.: процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от <дата> предоставил ответчику кредит "СТАРЫЙ ЗНАКОМЫЙ" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заявлению истца мировым судьей судебного участка N в <адрес> <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, образовавшейся на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнен судебный приказ <дата>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указывает, что неустойка необоснованно снижена судом до <данные изъяты> рублей, соответственно необоснованно снижен размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 15% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит равными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая часть основного долга и проценты по договору.
В соответствии с п. 5 раздела IV условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 раздела VI за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от всей суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная со следующего с момента отправления требования.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> в пользу банка с Н. взыскан возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании предоставленного банком расчета сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в указанном выше размере, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей (с применением положений ст. 333 ГК РФ) за период с <дата> по <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке не влечет прекращения обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, до момента полного возврата долга, так как кредит был выдан на указанном условии, ответчик денежные средства получил и пользовалась ими; расторжение кредитного договора связано с предъявлением требования о досрочном возврате кредита, направлено на досрочное получение исполнения от заемщика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ сводится к неправильному толкованию указанной правовой нормы и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 5 000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, принятым с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, с учетом размера основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, имущественного положения должника, действий кредитора, длительное время не обращавшегося с иском о взыскании неустойки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)