Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, истец предоставил в долг заемщику денежные средства, однако ответчик долг не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Траст-Ойл" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к Т., Закрытому акционерному обществу "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) *** руб. ** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ОЙЛ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) *** руб. ** коп.,
Истец "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Т., ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 года между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата 31.01.2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по договору поручительства от 31.01.2013 года. В связи с неисполнением заемщиком Т. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Ответчики Т., представитель ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, путем направления телеграмм, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору просит ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы "Джей энд Ти Банк" (ЗАО), поскольку ответчик Т. надлежащим образом, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в связи с его неявкой в суд заседание судебной коллегии откладывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Траст-Ойл" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору и изменению в части взыскания госпошлины.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 года между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) (кредитор) и Т. (заемщик) заключен договор о потребительском кредите N 09/13-пк, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата 31.01.2014 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по заключенному с "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) договору поручительства от 31.01.2013 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Т. свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Т. и поручителя ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Т. по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Т. и ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по договору в размере *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере по *** руб. с каждого.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик указывает на необоснованность взыскания в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", как с поручителя, в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства от 31.01.2013 года является недействительным, ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" не принимал на себя обязательство отвечать перед "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) за исполнение Т. его обязательства по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика в заседание судебной коллегии предоставлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года по делу N А40-61894/14, согласно которого договор поручительства от 31.01.2013 года между ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" и "Джей энд Ти Банк" (ЗАО), на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителя ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженности по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженности по кредитному договору, в силу ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу истца "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) с ответчика Т.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 марта 2014 года, ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" заблаговременно извещался в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ путем направления судебных телеграмм по месту своей регистрации по адресу: ***, а также по месту фактического нахождения по адресу: ***, телеграммы вручены не были в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам.
Поскольку ответчик не извещал суд о смене своего места нахождения, то суд известил ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления и которые были указаны в договоре поручительства от 31.01.2013 года.
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по адресу места регистрации и по последнему известному месту фактического нахождения ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", сведения о том, что в настоящее время ответчик имеет иное место нахождения, у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения ответчику по месту регистрации и известному месту фактического нахождения, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и госпошлины в размере *** руб.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к ЗАО "Траст-Ойл" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и госпошлины в размере *** руб. отказать.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Т. в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) расходы по возмещению госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29832
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, истец предоставил в долг заемщику денежные средства, однако ответчик долг не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-29832
Судья суда первой инстанции: Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Траст-Ойл" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к Т., Закрытому акционерному обществу "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Т., Закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) *** руб. ** коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ОЙЛ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) *** руб. ** коп.,
установила:
Истец "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Т., ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 года между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата 31.01.2014 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по договору поручительства от 31.01.2013 года. В связи с неисполнением заемщиком Т. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Ответчики Т., представитель ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, путем направления телеграмм, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору просит ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. не явился, извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы "Джей энд Ти Банк" (ЗАО), поскольку ответчик Т. надлежащим образом, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в связи с его неявкой в суд заседание судебной коллегии откладывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Траст-Ойл" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору и изменению в части взыскания госпошлины.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 года между "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) (кредитор) и Т. (заемщик) заключен договор о потребительском кредите N 09/13-пк, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата 31.01.2014 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" по заключенному с "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) договору поручительства от 31.01.2013 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Т. свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Т. и поручителя ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Т. по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Т. и ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по договору в размере *** руб. ** коп.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере по *** руб. с каждого.
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик указывает на необоснованность взыскания в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", как с поручителя, в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору, поскольку договор поручительства от 31.01.2013 года является недействительным, ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" не принимал на себя обязательство отвечать перед "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) за исполнение Т. его обязательства по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика в заседание судебной коллегии предоставлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года по делу N А40-61894/14, согласно которого договор поручительства от 31.01.2013 года между ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" и "Джей энд Ти Банк" (ЗАО), на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, соглашаясь с названным доводом апелляционной жалобы, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителя ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженности по договору о потребительском кредите N 09/13-пк от 31.01.2013 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп.
В связи с тем, что не имелось оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" задолженности по кредитному договору, в силу ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу истца "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) с ответчика Т.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 марта 2014 года, ответчик ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" заблаговременно извещался в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ путем направления судебных телеграмм по месту своей регистрации по адресу: ***, а также по месту фактического нахождения по адресу: ***, телеграммы вручены не были в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам.
Поскольку ответчик не извещал суд о смене своего места нахождения, то суд известил ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления и которые были указаны в договоре поручительства от 31.01.2013 года.
Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, судебные извещения направлялись судом по адресу места регистрации и по последнему известному месту фактического нахождения ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", сведения о том, что в настоящее время ответчик имеет иное место нахождения, у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ", предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебные извещения ответчику по месту регистрации и известному месту фактического нахождения, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и госпошлины в размере *** руб.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) к ЗАО "Траст-Ойл" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и госпошлины в размере *** руб. отказать.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Т. в пользу "Джей энд Ти Банк" (ЗАО) расходы по возмещению госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРАСТ-ОЙЛ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)