Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он свои обязательства по кредитным договорам исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 г. в размере *** руб., а именно: сумму основного долга *** руб., сумму просроченных процентов *** руб., сумму процентов на просроченный долг *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N *** на срок до 08.12.2015 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Б. денежные средства в размере ***. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета заемщика, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифы Банка. Срок выданного кредита по Договору N *** составил 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2013 года по 08.12.2015 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб., в последний месяц *** руб. Процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 г. в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга *** руб., сумму просроченных процентов *** руб., сумму процентов на просроченный долг *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 года между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *** сроком до 03.12.2018 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Срок выданного кредита по договору N *** составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2014 года по 03.12.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Истец свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил, однако, заемщик Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года гражданские дела по искам ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга по указанным кредитам, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить штрафы, проценты и неустойку до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2012 г. между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *** сроком до 08.12.2015 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***, 00 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Срок выданного кредита по договору N *** составил 36 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2013 года по 08.12.2015 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых.
Заключенный сторонами кредитный договор состоит из заявления Б. на кредитное обслуживание, Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифов Банка.
Б. с условиями кредитования была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись ответчика на заявлении на кредитное обслуживание, включающем в себя, в том числе информацию о кредите, график платежей по кредитному договору.
Как установлено судом из письменных материалов дела, в частности из выписки по счету, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные денежные средства в размере ***, 00 руб. по договору N *** ответчику были предоставлены.
Ответчик Б. воспользовалась предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла. По состоянию на 10.08.2014 г. задолженность ответчика составила ***.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и отсутствия задолженности в указанном размере, Б. суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 5.10 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" пени (на просроченную задолженность по основному долгу) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.08.2014 года. Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, заявленных истцом в исковом заявлении, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 года в размере суммы основного долга - ***, просроченных процентов в размере ***, и процентов на просроченный долг в размере ***.
Судом также установлено, что 03.12.2013 года между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** сроком до 03.12.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок выданного кредита по договору N *** составил 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2014 года по 03.12.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 25% годовых.
По условиям кредитного договора Б. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, размер которых был согласован сторонами в графике платежей.
Устанавливая размер задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом и отсутствия со стороны Б. доказательств погашения задолженности, начиная с апреля 2014 года.
Принимая во внимание заявление ответчика Б. о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года в размере суммы основного долга - ***, суммы просроченных процентов в размере ***, суммы процентов, начисленных на просроченный долг - ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ***.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам и принял законное решение о взыскании с ответчика указанной кредиторской задолженности. При этом судом не допущено нарушение норм процессуального права.
Истец решение суда первой инстанции не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер задолженности и применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учел правила статьи ст. 404 ГК РФ и недостаточно снизил размер подлежащих взысканию просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров произошло, в том числе по вине истца, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о снижении суммы процентов на просроченный основной долг, несостоятелен, поскольку проценты, начисленные банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно объединил два гражданских дела по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. в одно производство, является необоснованной. Разрешая вопрос об объединении двух гражданских дел в одно производство, суд обоснованно исходил из того, что в производстве данного суда находятся два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны. Настоящий вывод суда соответствует положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве, несостоятельны, поскольку оснований для привлечения к участию в деле специалиста, с учетом обстоятельств дела, в данном случае не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20274
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он свои обязательства по кредитным договорам исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20274
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании задолженности - удовлетворить частично:
Взыскать с Б. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 г. в размере *** руб., а именно: сумму основного долга *** руб., сумму просроченных процентов *** руб., сумму процентов на просроченный долг *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N *** на срок до 08.12.2015 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Б. денежные средства в размере ***. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета заемщика, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифы Банка. Срок выданного кредита по Договору N *** составил 36 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2013 года по 08.12.2015 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере *** руб., в последний месяц *** руб. Процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Б., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 г. в размере *** руб., в том числе: сумму основного долга *** руб., сумму просроченных процентов *** руб., сумму процентов на просроченный долг *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2013 года между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *** сроком до 03.12.2018 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Срок выданного кредита по договору N *** составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2014 года по 03.12.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Истец свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил, однако, заемщик Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года гражданские дела по искам ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга по указанным кредитам, полагала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить штрафы, проценты и неустойку до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2012 г. между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N *** сроком до 08.12.2015 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***, 00 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Срок выданного кредита по договору N *** составил 36 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2013 года по 08.12.2015 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 20,9% годовых.
Заключенный сторонами кредитный договор состоит из заявления Б. на кредитное обслуживание, Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Тарифов Банка.
Б. с условиями кредитования была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись ответчика на заявлении на кредитное обслуживание, включающем в себя, в том числе информацию о кредите, график платежей по кредитному договору.
Как установлено судом из письменных материалов дела, в частности из выписки по счету, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные денежные средства в размере ***, 00 руб. по договору N *** ответчику были предоставлены.
Ответчик Б. воспользовалась предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла. По состоянию на 10.08.2014 г. задолженность ответчика составила ***.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и отсутствия задолженности в указанном размере, Б. суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с п. 5.10 Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" пени (на просроченную задолженность по основному долгу) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 10.08.2014 года. Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, заявленных истцом в исковом заявлении, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2012 года в размере суммы основного долга - ***, просроченных процентов в размере ***, и процентов на просроченный долг в размере ***.
Судом также установлено, что 03.12.2013 года между истцом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и ответчиком Б. заключен кредитный договор N *** сроком до 03.12.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок выданного кредита по договору N *** составил 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 09.01.2014 года по 03.12.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере ***, в последний месяц ***, процентная ставка по кредиту составила 25% годовых.
По условиям кредитного договора Б. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, размер которых был согласован сторонами в графике платежей.
Устанавливая размер задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом и отсутствия со стороны Б. доказательств погашения задолженности, начиная с апреля 2014 года.
Принимая во внимание заявление ответчика Б. о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 03.12.2013 года в размере суммы основного долга - ***, суммы просроченных процентов в размере ***, суммы процентов, начисленных на просроченный долг - ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму ***.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам и принял законное решение о взыскании с ответчика указанной кредиторской задолженности. При этом судом не допущено нарушение норм процессуального права.
Истец решение суда первой инстанции не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер задолженности и применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учел правила статьи ст. 404 ГК РФ и недостаточно снизил размер подлежащих взысканию просроченных процентов, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров произошло, в том числе по вине истца, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о снижении суммы процентов на просроченный основной долг, несостоятелен, поскольку проценты, начисленные банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно объединил два гражданских дела по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Б. в одно производство, является необоснованной. Разрешая вопрос об объединении двух гражданских дел в одно производство, суд обоснованно исходил из того, что в производстве данного суда находятся два однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны. Настоящий вывод суда соответствует положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Москве, несостоятельны, поскольку оснований для привлечения к участию в деле специалиста, с учетом обстоятельств дела, в данном случае не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)