Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года
по делу по иску Акционерного Коммерческого банка и Кредита (ЗАО) к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 28.02.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 1309/00020, в соответствии с которым Истец предоставил К., потребительский кредит в сумме 400 000 руб. и сроком его возврата 36 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора, ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. Исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С. на основании п. 8.2 кредитного договора, а также договора поручительства N 1309/00020-2 от 28.02.2008 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 24.10.2012 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов, однако ни в установленный требованием о досрочном возврате кредита срок, ни до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. По состоянию на 30.09.2013 г. задолженность составляет 534 300 руб. 67 коп., в том числе по оплате основного долга 308 283 руб. 60 коп., по оплате процентов 226 017 руб. 07 коп.
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) просил суд взыскать с К. и С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 534 300 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб. 01 коп.
К. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок обращения в суд, так как по представленным документам последний платеж был осуществлен 20.01.2009 г., истец узнал или должен был узнать о непогашении очередного платежа 20.02.2009 г., однако в суд за защитой нарушенного права не обратился. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года суд частично удовлетворил требования Истца.
Суд взыскал солидарно с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 1309/00020 от 28 февраля 2008 года в сумме 70 893 руб. 68 коп.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 1309/00020 от 28 февраля 2008 года в сумме 463 406 руб. 99 коп. суд отказал.
Взыскал с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 163 руб. 41 коп. с каждого.
В обоснование принятого решения, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 820, 807 - 810, п. 1, 2 ст. 363, 195, 200 ГК РФ, и указал, что поскольку в установленные договором сроки заемщик К. обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты невнесения очередного платежа у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает, что суду необходимо применить положения закона о пропуске исковой давности, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Истцу.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что 28.02.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 1309/00020, по условиям которого Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) (кредитор) предоставил К. (заемщику) кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, комиссии и иные платежи на условиях названного договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку 17% годовых, размер и в срок указанны в Графике платежей (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора заемщик осуществляет плановое погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт предоставления К. кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету.
К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не производил платежи в объеме, последний платеж по кредитному договору К. произвел 20.01.2009 г.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 534 300 руб. 67 коп., в том числе:
- 308 283 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу;
- 226 017 руб. 07 коп. - задолженность по оплате процентов.
Обязательства заемщика К. по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица С. на основании договора поручительства N 1309/00020-2 от 28.02.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., Истец 29.10.2012 г. направил К. и С. требования о возврате кредита. Ответа на требования не последовало, задолженность ответчиками не погашена.
Как следует из материалов дела, Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по задолженности в отношении суммы 463 406 руб. 99 коп., и взыскании соответствующей части суммы в размере 70893 руб. 68 коп., поскольку Истец направил иск в суд, как указано 15.10.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "16" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) К.
на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года
по делу по иску Акционерного Коммерческого банка и Кредита (ЗАО) к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
установила:
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 28.02.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 1309/00020, в соответствии с которым Истец предоставил К., потребительский кредит в сумме 400 000 руб. и сроком его возврата 36 месяцев под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора, ежемесячно равными платежами согласно графику платежей. Исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством С. на основании п. 8.2 кредитного договора, а также договора поручительства N 1309/00020-2 от 28.02.2008 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 24.10.2012 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафов, однако ни в установленный требованием о досрочном возврате кредита срок, ни до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. По состоянию на 30.09.2013 г. задолженность составляет 534 300 руб. 67 коп., в том числе по оплате основного долга 308 283 руб. 60 коп., по оплате процентов 226 017 руб. 07 коп.
Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) просил суд взыскать с К. и С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 534 300 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 руб. 01 коп.
К. и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указано, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок обращения в суд, так как по представленным документам последний платеж был осуществлен 20.01.2009 г., истец узнал или должен был узнать о непогашении очередного платежа 20.02.2009 г., однако в суд за защитой нарушенного права не обратился. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года суд частично удовлетворил требования Истца.
Суд взыскал солидарно с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 1309/00020 от 28 февраля 2008 года в сумме 70 893 руб. 68 коп.
В удовлетворении части исковых требований о взыскании с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 1309/00020 от 28 февраля 2008 года в сумме 463 406 руб. 99 коп. суд отказал.
Взыскал с К. и С. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 163 руб. 41 коп. с каждого.
В обоснование принятого решения, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 820, 807 - 810, п. 1, 2 ст. 363, 195, 200 ГК РФ, и указал, что поскольку в установленные договором сроки заемщик К. обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты невнесения очередного платежа у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес последний платеж по кредитному обязательству.
Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку считает, что суду необходимо применить положения закона о пропуске исковой давности, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Истцу.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что 28.02.2008 г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 1309/00020, по условиям которого Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) (кредитор) предоставил К. (заемщику) кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в размере 400 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, комиссии и иные платежи на условиях названного договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку 17% годовых, размер и в срок указанны в Графике платежей (Приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.1.1 кредитного договора заемщик осуществляет плановое погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт предоставления К. кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету.
К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не производил платежи в объеме, последний платеж по кредитному договору К. произвел 20.01.2009 г.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и К. по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 534 300 руб. 67 коп., в том числе:
- 308 283 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу;
- 226 017 руб. 07 коп. - задолженность по оплате процентов.
Обязательства заемщика К. по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица С. на основании договора поручительства N 1309/00020-2 от 28.02.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязался перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 1309/00020 от 28.02.2008 г., Истец 29.10.2012 г. направил К. и С. требования о возврате кредита. Ответа на требования не последовало, задолженность ответчиками не погашена.
Как следует из материалов дела, Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по задолженности в отношении суммы 463 406 руб. 99 коп., и взыскании соответствующей части суммы в размере 70893 руб. 68 коп., поскольку Истец направил иск в суд, как указано 15.10.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)