Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д., поданной ее полномочным представителем О.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года
по иску Т.Д., действующей в интересах Т.М., к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Т.Д., действуя в интересах малолетней Т.М., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов в размере... рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" были заключены кредитные договоры: N... от 28.06.2011 года на сумму... рублей, N... от 14.06.2012 года на сумму... рублей и N... от 14.06.2012 года. 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ-24.... года у нее родилась дочь М. и в период с мая по октябрь 2014 года она получила пособие по уходу за ребенком в размере... рублей, что подтверждается справкой N... от 26.11.2014 года, выданной мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава, где данное пособие указано, как заработная плата. Данное пособие было перечислено ее работодателем на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ-24, которое списало с него в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам денежную сумму в размере... рублей. Она неоднократно, 18.09.2014 года и 12.11.2014 года, обращалась к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако, в этом ей было отказано. Считает такие действия банка незаконными, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также иных видов бюджета. Также, по ее мнению, с ответчика, помимо незаконно удержанной денежной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения решения суда. Также сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере сна, переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, предназначенных для содержания ребенка, который она оценивает в... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Т.Д. - О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска его доверительницы в полном объеме. Считает неверной ссылку суда первой инстанции в обоснование своих выводов на то, что Т.Д. сама согласно долгосрочным поручениям от 14.06.2012 года предоставила ответчику право на списание с ее счета денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Суд не учел, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В данном же случае по кредитным договорам, заключенным с Т.Д., такого распоряжения ответчику она не давала, как и не заключала с ним никаких договоров. Также, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание положения п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей обращать взыскание на пособия гражданам, имеющим детей. Сослался на то, что поручение от 14.06.2012 года на списание денежных средств со счета Т.Д. является недопустимым доказательством, поскольку оригинал этого документа либо его надлежаще заверенная копия суду ответчиком не представлялась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Д. не явилась, отправленные ей заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе - по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, за получением телеграммы адресат не явилась.
Учитывая, что неполучение Т.Д. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Т.Д. по имеющимся в деле материалам.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились подавший апелляционную жалобу представитель истца Т.Д. - О. и представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между С. (Т.Д.) и ОАО "ТрансКредитБанк" 28.06.2011 года был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей и 14.06.2012 года кредитный договор N... на сумму... рублей.
При этом, согласно долгосрочным поручениям от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года, подписанных С. (Т.Д.) и не оспоренных ею, следует, что последняя просила ОАО "ТрансКредитБанк" перечислять денежные средства с ее счета N..., открытого в указанном банке, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года и N... от 14.06.2012 года до момента их полного исполнения (л.д. 20, 155).
Кроме того, 14.06.2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. (Т.Д.) был заключен договор N..., согласно которому на имя последней была выпущена кредитная банковская карта. В рамках данного договора истец 14.06.2012 года также дала банку долгосрочное поручение списывать с ее счета N... недостающую сумму денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте (л. д. 60).
Все вышеуказанные кредитные договоры подписаны обеими сторонами и в установленном законом порядке ими не оспаривались. Требования, предъявляемые законом к форме договоров, были соблюдены. Свои обязательства по данным договорам банк исполнил.
Между тем, у истца Т.Д. по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года, N... от 14.06.2012 года и N... от 14.06.2012 года образовалась просроченная задолженность, о чем ей 09.12.2014 года направлялось соответствующее уведомление.
06.05.2013 года у истца Т.Д. родилась дочь - М., что подтверждается свидетельством о рождении серии... N... от 21.05.2013 года (л. д. 65).
Согласно справке N 1061 от 26.11.2014 года, выданной Мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава ОАО "Российские железные дороги", за период с 01.05.2013 года по 31.10.2014 года Т.Д. была начислена заработная плата в размере... рублей (л. д. 67), которая перечислялась на ее банковский счет N..., открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".
Из представленной в материалы дела выписки по счету N... следует, что с него в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму в размере... рублей произведено направленное на погашение задолженности по названным кредитным договорам списание денежных средств, в том числе, поступивших на указанный счет в качестве заработной платы.
Оспаривая такие действия ответчика, Т.Д. в обоснование своих требований сослалась на то, что перечисляемые на ее счет N... с места работы в период с мая 2013 года денежные средства в действительности являются не заработной платой, а детским пособием, и в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на них не может быть обращено взыскание.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Т.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также представленными в деле доказательствами, правильно исходил из того, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.
Долгосрочные поручения от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года Т.Д. в установленном законом порядке по конкретным основаниям оспорены не были. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду и доказательств тому, что Т.Д. обращалась в банк с заявлением об отмене указанных долгосрочных поручений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком суду не представлялись оригиналы названных долгосрочных поручений, а потому они являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Копии данных поручений заверены подписью судьи суда первой инстанции, что не позволяет усомниться в их идентичности с оригиналом. В суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось о подложности указанных документов, о том, что долгосрочные поручения Т.Д. не подписывала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от стороны истца также не поступало.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что долгосрочные поручения Т.Д. давала ОАО "ТрансКредитБанк", а не публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, с которым никаких договоров не заключала, в связи с чем, по его мнению, ПАО Банк ВТБ-24 не могло обращаться в суд с настоящим иском, судебная коллегия также отклоняет.
С 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, а потому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ОАО "ТрансКредитБанк", в том числе, и по ранее заключенным кредитным договорам. Соответственно, ПАО Банк ВТБ-24 обладает всеми необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств со счета N..., произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленной об имеющейся у нее перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредиту, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Более того, суд первой инстанции совершенно правомерно обосновал свой отказ в удовлетворении иска невозможностью применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма закона содержит запрет на обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов различного уровня, тогда как в рассматриваемом случае обращение взыскания в рамках исполнительного производства не имело место быть.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Т.Д. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако в этом ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3089/2015
Судья Кайшев Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д., поданной ее полномочным представителем О.,
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года
по иску Т.Д., действующей в интересах Т.М., к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Т.Д., действуя в интересах малолетней Т.М., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов в размере... рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" были заключены кредитные договоры: N... от 28.06.2011 года на сумму... рублей, N... от 14.06.2012 года на сумму... рублей и N... от 14.06.2012 года. 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ-24.... года у нее родилась дочь М. и в период с мая по октябрь 2014 года она получила пособие по уходу за ребенком в размере... рублей, что подтверждается справкой N... от 26.11.2014 года, выданной мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава, где данное пособие указано, как заработная плата. Данное пособие было перечислено ее работодателем на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ-24, которое списало с него в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам денежную сумму в размере... рублей. Она неоднократно, 18.09.2014 года и 12.11.2014 года, обращалась к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако, в этом ей было отказано. Считает такие действия банка незаконными, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также иных видов бюджета. Также, по ее мнению, с ответчика, помимо незаконно удержанной денежной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения решения суда. Также сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере сна, переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, предназначенных для содержания ребенка, который она оценивает в... рублей.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Т.Д. - О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска его доверительницы в полном объеме. Считает неверной ссылку суда первой инстанции в обоснование своих выводов на то, что Т.Д. сама согласно долгосрочным поручениям от 14.06.2012 года предоставила ответчику право на списание с ее счета денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Суд не учел, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В данном же случае по кредитным договорам, заключенным с Т.Д., такого распоряжения ответчику она не давала, как и не заключала с ним никаких договоров. Также, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание положения п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей обращать взыскание на пособия гражданам, имеющим детей. Сослался на то, что поручение от 14.06.2012 года на списание денежных средств со счета Т.Д. является недопустимым доказательством, поскольку оригинал этого документа либо его надлежаще заверенная копия суду ответчиком не представлялась.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Д. не явилась, отправленные ей заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе - по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, за получением телеграммы адресат не явилась.
Учитывая, что неполучение Т.Д. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Т.Д. по имеющимся в деле материалам.
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились подавший апелляционную жалобу представитель истца Т.Д. - О. и представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между С. (Т.Д.) и ОАО "ТрансКредитБанк" 28.06.2011 года был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей и 14.06.2012 года кредитный договор N... на сумму... рублей.
При этом, согласно долгосрочным поручениям от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года, подписанных С. (Т.Д.) и не оспоренных ею, следует, что последняя просила ОАО "ТрансКредитБанк" перечислять денежные средства с ее счета N..., открытого в указанном банке, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года и N... от 14.06.2012 года до момента их полного исполнения (л.д. 20, 155).
Кроме того, 14.06.2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. (Т.Д.) был заключен договор N..., согласно которому на имя последней была выпущена кредитная банковская карта. В рамках данного договора истец 14.06.2012 года также дала банку долгосрочное поручение списывать с ее счета N... недостающую сумму денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте (л. д. 60).
Все вышеуказанные кредитные договоры подписаны обеими сторонами и в установленном законом порядке ими не оспаривались. Требования, предъявляемые законом к форме договоров, были соблюдены. Свои обязательства по данным договорам банк исполнил.
Между тем, у истца Т.Д. по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года, N... от 14.06.2012 года и N... от 14.06.2012 года образовалась просроченная задолженность, о чем ей 09.12.2014 года направлялось соответствующее уведомление.
06.05.2013 года у истца Т.Д. родилась дочь - М., что подтверждается свидетельством о рождении серии... N... от 21.05.2013 года (л. д. 65).
Согласно справке N 1061 от 26.11.2014 года, выданной Мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава ОАО "Российские железные дороги", за период с 01.05.2013 года по 31.10.2014 года Т.Д. была начислена заработная плата в размере... рублей (л. д. 67), которая перечислялась на ее банковский счет N..., открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".
Из представленной в материалы дела выписки по счету N... следует, что с него в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму в размере... рублей произведено направленное на погашение задолженности по названным кредитным договорам списание денежных средств, в том числе, поступивших на указанный счет в качестве заработной платы.
Оспаривая такие действия ответчика, Т.Д. в обоснование своих требований сослалась на то, что перечисляемые на ее счет N... с места работы в период с мая 2013 года денежные средства в действительности являются не заработной платой, а детским пособием, и в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на них не может быть обращено взыскание.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Т.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также представленными в деле доказательствами, правильно исходил из того, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.
Долгосрочные поручения от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года Т.Д. в установленном законом порядке по конкретным основаниям оспорены не были. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду и доказательств тому, что Т.Д. обращалась в банк с заявлением об отмене указанных долгосрочных поручений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком суду не представлялись оригиналы названных долгосрочных поручений, а потому они являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Копии данных поручений заверены подписью судьи суда первой инстанции, что не позволяет усомниться в их идентичности с оригиналом. В суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось о подложности указанных документов, о том, что долгосрочные поручения Т.Д. не подписывала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от стороны истца также не поступало.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что долгосрочные поручения Т.Д. давала ОАО "ТрансКредитБанк", а не публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, с которым никаких договоров не заключала, в связи с чем, по его мнению, ПАО Банк ВТБ-24 не могло обращаться в суд с настоящим иском, судебная коллегия также отклоняет.
С 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, а потому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ОАО "ТрансКредитБанк", в том числе, и по ранее заключенным кредитным договорам. Соответственно, ПАО Банк ВТБ-24 обладает всеми необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств со счета N..., произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленной об имеющейся у нее перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредиту, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.
Более того, суд первой инстанции совершенно правомерно обосновал свой отказ в удовлетворении иска невозможностью применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма закона содержит запрет на обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов различного уровня, тогда как в рассматриваемом случае обращение взыскания в рамках исполнительного производства не имело место быть.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Т.Д. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)