Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "ОТП Банк" к Б.М., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно разъяснить, что с исковыми требованиями истец может обратиться по месту жительства ответчиков в Черемушкинский районный суд г. Москвы (***),
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Возвращая заявление ОАО "ОТП Банк" судья исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку кредитный договор сведений об этом не содержит.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора, заключенного между ответчиками и *** (ОАО), при возникновении разногласий все споры рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
В частной жалобе представитель Банка ссылается на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной, права в отношении которой переданы на основании заключенного 29 мая 2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "***" договора купли-продажи, включая права кредитора по кредитному договору, заключенному ОАО "***" с ответчиками. Местом нахождения нового владельца закладной является адрес: ***, на указанную территорию распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, а вывод суда о возврате заявления по изложенным в определении мотивам - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству заявления ОАО "ОТП Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8815/2014
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "ОТП Банк" к Б.М., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно разъяснить, что с исковыми требованиями истец может обратиться по месту жительства ответчиков в Черемушкинский районный суд г. Москвы (***),
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.М., Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
Возвращая заявление ОАО "ОТП Банк" судья исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении спора в Головинском районном суде г. Москвы, поскольку кредитный договор сведений об этом не содержит.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора, заключенного между ответчиками и *** (ОАО), при возникновении разногласий все споры рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
В частной жалобе представитель Банка ссылается на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной, права в отношении которой переданы на основании заключенного 29 мая 2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и ОАО "***" договора купли-продажи, включая права кредитора по кредитному договору, заключенному ОАО "***" с ответчиками. Местом нахождения нового владельца закладной является адрес: ***, на указанную территорию распространяется юрисдикция Головинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, а вывод суда о возврате заявления по изложенным в определении мотивам - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству заявления ОАО "ОТП Банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)