Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании заявления на страхование кредитного договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах А.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года между А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 427 000 руб. В типовую форму указанного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплачивать банку комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 28 864,80 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности заявление на страхование, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 28 864,80 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 28 864,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 435,42 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заемщик имел возможность выбора программы кредитования, поскольку вся информация об условиях предоставления кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте и в офисах банка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года между А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 427 000 руб. под 23,60% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 28 864,80 руб. Страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". 29.01.2013 года указанная сумма была списана со счета А.М.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.М., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, А.М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточной информации о перечне страховых компаний, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования и указано, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Истец в данном заявлении подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1453/2014
Судья: Клепиковский А.А.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А.А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании заявления на страхование кредитного договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах А.М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2013 года между А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 427 000 руб. В типовую форму указанного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплачивать банку комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 28 864,80 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности заявление на страхование, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 28 864,80 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 28 864,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 435,42 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что заемщик имел возможность выбора программы кредитования, поскольку вся информация об условиях предоставления кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте и в офисах банка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 года между А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 427 000 руб. под 23,60% годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила 28 864,80 руб. Страховщиком является ООО "СК "Росгосстрах-жизнь". 29.01.2013 года указанная сумма была списана со счета А.М.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А.М., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, А.М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права, Банк не является стороной в договоре страхования.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении достаточной информации о перечне страховых компаний, возможности отказа от страхования и размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования и указано, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Истец в данном заявлении подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также получения экземпляра заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованного.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)