Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (г. Москва) от 30.01.2014 N 391 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику, Седову Олегу Михайловичу, ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" о признании действий по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета клиента банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет погашения долга по кредитному договору от 11.10.2007 N 2138/Ф-07 за клиента банка Седова О.М. недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности в связи с тем, что оспариваемая сделка, совершенная в период менее шести месяцев до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также является мнимой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, принят отказ от требований к Седову О.М., производство по делу в этой части требований прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Клуб коллекционеров" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном деле коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-72363/2008 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2014 N ВАС-17259/13 ПО ДЕЛУ N А40-72363/08-95-245Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N ВАС-17259/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (г. Москва) от 30.01.2014 N 391 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-72363/08-95-245Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к должнику, Седову Олегу Михайловичу, ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" о признании действий по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета клиента банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет погашения долга по кредитному договору от 11.10.2007 N 2138/Ф-07 за клиента банка Седова О.М. недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности в связи с тем, что оспариваемая сделка, совершенная в период менее шести месяцев до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также является мнимой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, принят отказ от требований к Седову О.М., производство по делу в этой части требований прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Клуб коллекционеров" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном деле коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А40-72363/2008 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)