Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора, за операционное обслуживание кредита предусмотрена уплата комиссии. Она исполняла условия кредитного договора, однако считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между фио и ОАО "Национальный Банк "Траст", в части, касающейся установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание. Просила взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек; взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскать ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за операционное обслуживание кредита с истца взыскивается комиссия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, истцом произведен первый очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГ. Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что стороной трехлетний срок исковой давности пропущен в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не было представлено, суд первой инстанции верно отказал ФИО в удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применять такое же исчисление течения срока исковой давности, как и по искам, вытекающим из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) - в отношении каждой отдельной части. Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права. Разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается истец в жалобе, даны в отношении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы истца о том, что ничтожная сделка не влечет возникновения обязанности заемщика производить оплату комиссии за операционное обслуживание кредита, поскольку в иске истцу отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, о чем суд указал в решении в соответствии с правилами ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4654/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4654/2014
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм
по апелляционной жалобе представителя ФИО - ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора, за операционное обслуживание кредита предусмотрена уплата комиссии. Она исполняла условия кредитного договора, однако считает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между фио и ОАО "Национальный Банк "Траст", в части, касающейся установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание. Просила взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГ сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек; взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскать ОАО "Национальный Банк "Траст" в пользу ФИО понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ОАО "Национальный Банк "Траст" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора за операционное обслуживание кредита с истца взыскивается комиссия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, истцом произведен первый очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГ. Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что стороной трехлетний срок исковой давности пропущен в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не было представлено, суд первой инстанции верно отказал ФИО в удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании сумм.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применять такое же исчисление течения срока исковой давности, как и по искам, вытекающим из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) - в отношении каждой отдельной части. Эти доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права. Разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые ссылается истец в жалобе, даны в отношении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.).
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы истца о том, что ничтожная сделка не влечет возникновения обязанности заемщика производить оплату комиссии за операционное обслуживание кредита, поскольку в иске истцу отказано по основаниям пропуска срока исковой давности, о чем суд указал в решении в соответствии с правилами ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)