Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат, имеющую общую площадь 156,6 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, находящуюся на 9 этаже 10-12 этажного кирпичного жилого дома (ранее зарегистрировано право собственности Л.О.).
Взыскать с Л.О. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика П., С., возражения представителя истца В., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Л.О. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат, имеющую общую площадь 156,6 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, находящуюся на 9 этаже 10-12 этажного кирпичного жилого дома, а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2008 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Г., Л.О. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> Евро на 300 месяцев с уплатой 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств заключены договоры залога недвижимого имущества: N <...> от 20.06.2008 г., по которому залогодатели передали в залог Банку 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и N <...> от 20.06.2008 г., по которому передана 4-комнатная квартира по адресу: <...>. Данная квартира по ул. <...> в г. Перми принадлежит на праве общей долевой собственности Л.О. и Л.Г. по 1/2 доли в праве. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010 г. с Л.Г., Л.О. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 20.06.2008 г. в размере <...> Евро, а также <...> руб. судебных расходов с каждого ответчика, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. В рамках исполнения судебного акта в части обращения взыскания на квартиру <...> по ул. <...> в г. Перми проведены торги в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по реализации указанного имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Банк согласился оставить за собой нереализованное имущество должников на сумму <...> руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 10.11.2011 г. 4-комнатная квартира по адресу: <...> передана Банку. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на долю ответчика не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. ИП Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введено конкурсное производство и наложен арест на все имущество должника. Поэтому в связи с введением конкурсного производства в отношении Л.Г. процедура реализации судебными приставами его доли не повлекла возникновение права собственности Банка на 1/2 долю, которая принадлежала Л.Г. При этом доля в праве собственности на указанное имущество, принадлежащая Л.О. передана Банку в соответствии с требованиями законодательства об ипотеке и законодательства об исполнительном производстве, что является основанием для возникновения права собственности Банка на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Истец считает, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися при согласии Банка оставить за собой нереализованное имущество должника Л.О. на долю Л.О. перешло к Банку, что является основанием для возникновения у Банка права собственности на долю ответчика в залоговом имуществе.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Конкурсный управляющий ИП Л.Г. - Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержала.
Третьи лица Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. просит заочное решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма задолженности ответчика указана не была, в счет какой суммы долга было произведено взыскание судом не указано. Суд не учел то обстоятельство, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности с Л.Г. в конкурсное производство при признании его банкротом. Требование ОАО "Балтийский Банк" как кредитора третьей очереди было погашено в сумме <...> руб., конкурсное производство в отношении Л.Г. завершено. Таким образом, считает, что требования истца были предъявлены к Л.Г. на всю сумму, предусмотренную кредитным договором, и погашены в неудовлетворенной части. Погашение требований, заявленных в процедуре банкротства свидетельствует о прекращении (полном исполнении) обязательств. Истец же, выбрав одного из должников Л.Г., реализовал свое право кредитора требовать исполнения обязательств полностью либо в части у одного или нескольких должников, истец заявил свои требования в полном объеме одному должнику и обязательства в полном объеме исполнены, а злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Кроме того, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира полностью, без определения лотов по долям, цена квартиры была установлена для квартиры в целом, без установления цены долей собственников. Решения о признании несостоявшимися торгов по части квартиры не принималось, как не было и соответствующего решения о передаче долей квартиры взыскателю. В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Л.Г., определением Арбитражного суда от 17.08.2012 г. было принято решение о порядке продажи и начальной цене 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> руб., данная 1/2 доля передана Банку. Таким образом, у Л.О. оставалась только 1/2 доля указанной квартиры, реализация имущества должна была быть произведена только в рамках доли имущества каждого супруга в долевой (совместной) собственности. В связи с чем, считает, что реализация и передача всей квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.О. противоречит действующему законодательству, исполнительных действий, связанных с торгами по 1/2 долю в квартире не производилось. Передача квартиры в ходе исполнительных действий и распоряжение взыскателя ОАО "Балтийский Банк" является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика П., С., возражения представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г. квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми принадлежала на праве долевой собственности Л.Г. и Л.О., по 1/2 доли каждому.
20.06.2008 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Г., Л.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> Евро сроком на 300 месяцев по 12,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся, в том числе залог недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры по адресу: <...> согласно договора залога от 20.06.2008 г. и 4-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, <...> согласно договору залога от 20.06.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., расторгнут кредитный договор от 20.06.2008 г.; с Л.Г. и Л.О. солидарно взыскано <...> Евро в качестве задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Л.Г. и Л.О., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 20.06.2008 г.: на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, с установлением первоначальной продажной цены в <...> руб., на 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми с установлением ее первоначальной продажной цены в <...> руб.
На основании выданного ОАО "Балтийский Банк" исполнительного листа 31.05.2010 г. на принудительное исполнение решения суда от 30.03.2010 г., судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
26.09.2011 г. проведены повторные торги по продаже 4-комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю было предложено взыскателю ОАО "Балтийский Банк" оставить за собой имущество должника: 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Как следует из сообщения от 08.11.2011 г., банк заявил о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество - 4-комнатную квартиру по ул. <...> по цене <...> руб. в счет частичного погашения задолженности.
10.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов передала ОАО "Балтийский Банк" 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, по цене в сумме <...> руб. На основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.11.2011 г. ОАО "Балтийский Банк" передана указанная квартира в счет погашения задолженности должника Л.О.
Также, 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено было постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ОАО "Балтийский Банк", которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 28.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО "Балтийский Банк" передано имущество должника Л.О. - 4-комнатная квартира по ул. <...> в г. Перми по цене на 25% ниже его стоимости - <...> руб.
Вместе с тем, 27.06.2011 г. в ЕГРП была внесена запись об аресте на имущество ИП Л.Г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 г.
14.12.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомило ОАО "Балтийский Банк" о приостановлении государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру до снятия ареста, начиная с 14.12.2011 г., в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП проведена государственная регистрация запрета на осуществление государственной регистрации сделок, связанных с возможностью отчуждения квартиры.
В тоже время, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. в реестр требования кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ОАО "Балтийский Банк".
В рамках конкурсного производства в конкурсную массу включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, принадлежащая Л.Г. В ходе конкурсного производства, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 г. принято решение об установлении начальной цены реализации залогового имущества Уг доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> руб.
С учетом изложенного, Банк обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по ул. <...> г. Перми, принадлежащую должнику Л.О.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 235, 327 ГК РФ, ст. 58, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право собственности Банка на долю должника Л.О. в общем имуществе - 4-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми, возникло по основаниям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в результате приобретения по основаниям, прямо допускаемым законом.
Так, согласно материалам дела, в результате признания несостоявшимися повторных торгов, проведенных в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по ул. <...> в г. Перми, Банк как залогодержатель вправе был оставить за собой предмет ипотеки, которым являлась указанная квартира. Банк таким правом воспользовался, направив в установленные сроки заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Передача в пользу Банка предмета ипотеки - объекта недвижимого имущества, осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что являлось достаточным основанием для возникновения права собственности у Банка на указанную квартиру. В тоже время, право собственности не возникло по независящим от Банка обстоятельствам, а именно в связи с наложением ареста на долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Л.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Л.Г.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, принадлежащую должнику Л.О., при том, что вопрос о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по решению суда от 30.03.2010 г., разрешен в ходе исполнительного производства, не имеется.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Л.Г., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, передана Банку в счет требований, обеспеченных залогом данного имущества.
Таким образом, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Л.Г., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, также передана Банку, каких-либо препятствий для приобретения Банком права собственности на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую второму долевому собственнику - должнику Л.О., а следовательно, на предмет ипотеки - квартиру по ул. <...> в г. Перми, не имеется. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Банка и признано за ОАО "Балтийский Банк" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.О. о том, что решение принято с нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не указано в счет какой суммы долга было произведено взыскание, состоятельными не являются и во внимание быть приняты не могут. В данном случае, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку данный вопрос уже разрешен решением суда от 30.03.2010 г. Стоимость, по которой Банк дал согласие оставить за собой спорную квартиру и которая подлежит учету в счет погашения задолженности при исполнении решения суда от 30.03.2010 г., определена в соответствующих актах, вынесенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о передаче нереализованного имущества взыскателю.
То обстоятельство, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании суммы задолженности с ИП Л.Г. в конкурсное производство в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о прекращении обязательств и утрате права требования исполнения решения суда от 30.03.2010 г. в отношении другого солидарного должника, поскольку доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Л.Г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено. При этом, ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, иное, неверное толкование положений действующего гражданского законодательства, регулирующего ответственность солидарных должников, данное ответчиком в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не служит.
Доводы жалобы Л.О. о том, что реализация и передача всей квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.О. противоречит действующему законодательству, исполнительных действий, связанных с торгами по 1/2 долю в квартире не производилось, в связи с чем передача квартиры в ходе исполнительных действий и распоряжение взыскателя ОАО "Балтийский Банк" является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей, состоятельными не являются и не основаны на положениях действующего законодательства.
Предметом ипотеки являлся объект недвижимого имущества - квартира, в связи с чем взыскание решением суда от 30.03.2010 г. было обращено на предмет ипотеки. В настоящее время предмет ипотеки сохранился в неизменном виде, поскольку квартира является неделимой вещью. В связи с чем, признание права собственности Банка на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Л.О., прав ответчика как должника не нарушает, а также не свидетельствует об иной, большей его стоимости по сравнению с оценкой как квартиры в виде объекта недвижимого имущества, так и оцененной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 1/2 доли Л.Г.
Кроме того, ни действия судебного пристава-исполнителя, ни акт и постановление о передаче взыскателю Банку нереализованного на торгах имущества - квартиры по ул. <...> г. Перми, незаконными не признаны и не отменены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1264
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1264
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.О. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат, имеющую общую площадь 156,6 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, находящуюся на 9 этаже 10-12 этажного кирпичного жилого дома (ранее зарегистрировано право собственности Л.О.).
Взыскать с Л.О. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика П., С., возражения представителя истца В., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Л.О. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат, имеющую общую площадь 156,6 кв. м, в том числе жилой 78,6 кв. м, находящуюся на 9 этаже 10-12 этажного кирпичного жилого дома, а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2008 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Г., Л.О. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> Евро на 300 месяцев с уплатой 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств заключены договоры залога недвижимого имущества: N <...> от 20.06.2008 г., по которому залогодатели передали в залог Банку 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и N <...> от 20.06.2008 г., по которому передана 4-комнатная квартира по адресу: <...>. Данная квартира по ул. <...> в г. Перми принадлежит на праве общей долевой собственности Л.О. и Л.Г. по 1/2 доли в праве. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010 г. с Л.Г., Л.О. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N <...> от 20.06.2008 г. в размере <...> Евро, а также <...> руб. судебных расходов с каждого ответчика, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. В рамках исполнения судебного акта в части обращения взыскания на квартиру <...> по ул. <...> в г. Перми проведены торги в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по реализации указанного имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися Банк согласился оставить за собой нереализованное имущество должников на сумму <...> руб. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 10.11.2011 г. 4-комнатная квартира по адресу: <...> передана Банку. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на долю ответчика не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. ИП Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введено конкурсное производство и наложен арест на все имущество должника. Поэтому в связи с введением конкурсного производства в отношении Л.Г. процедура реализации судебными приставами его доли не повлекла возникновение права собственности Банка на 1/2 долю, которая принадлежала Л.Г. При этом доля в праве собственности на указанное имущество, принадлежащая Л.О. передана Банку в соответствии с требованиями законодательства об ипотеке и законодательства об исполнительном производстве, что является основанием для возникновения права собственности Банка на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Истец считает, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися при согласии Банка оставить за собой нереализованное имущество должника Л.О. на долю Л.О. перешло к Банку, что является основанием для возникновения у Банка права собственности на долю ответчика в залоговом имуществе.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Конкурсный управляющий ИП Л.Г. - Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Л.О. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Конкурсный управляющий в судебном заседании требования поддержала.
Третьи лица Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. просит заочное решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку сумма задолженности ответчика указана не была, в счет какой суммы долга было произведено взыскание судом не указано. Суд не учел то обстоятельство, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности с Л.Г. в конкурсное производство при признании его банкротом. Требование ОАО "Балтийский Банк" как кредитора третьей очереди было погашено в сумме <...> руб., конкурсное производство в отношении Л.Г. завершено. Таким образом, считает, что требования истца были предъявлены к Л.Г. на всю сумму, предусмотренную кредитным договором, и погашены в неудовлетворенной части. Погашение требований, заявленных в процедуре банкротства свидетельствует о прекращении (полном исполнении) обязательств. Истец же, выбрав одного из должников Л.Г., реализовал свое право кредитора требовать исполнения обязательств полностью либо в части у одного или нескольких должников, истец заявил свои требования в полном объеме одному должнику и обязательства в полном объеме исполнены, а злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Кроме того, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира полностью, без определения лотов по долям, цена квартиры была установлена для квартиры в целом, без установления цены долей собственников. Решения о признании несостоявшимися торгов по части квартиры не принималось, как не было и соответствующего решения о передаче долей квартиры взыскателю. В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ИП Л.Г., определением Арбитражного суда от 17.08.2012 г. было принято решение о порядке продажи и начальной цене 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> руб., данная 1/2 доля передана Банку. Таким образом, у Л.О. оставалась только 1/2 доля указанной квартиры, реализация имущества должна была быть произведена только в рамках доли имущества каждого супруга в долевой (совместной) собственности. В связи с чем, считает, что реализация и передача всей квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.О. противоречит действующему законодательству, исполнительных действий, связанных с торгами по 1/2 долю в квартире не производилось. Передача квартиры в ходе исполнительных действий и распоряжение взыскателя ОАО "Балтийский Банк" является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика П., С., возражения представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г. квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми принадлежала на праве долевой собственности Л.Г. и Л.О., по 1/2 доли каждому.
20.06.2008 г. между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Г., Л.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере <...> Евро сроком на 300 месяцев по 12,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся, в том числе залог недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры по адресу: <...> согласно договора залога от 20.06.2008 г. и 4-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, <...> согласно договору залога от 20.06.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010 г., вступившим в законную силу 25.05.2010 г., расторгнут кредитный договор от 20.06.2008 г.; с Л.Г. и Л.О. солидарно взыскано <...> Евро в качестве задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб. с каждого, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Л.Г. и Л.О., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от 20.06.2008 г.: на 2-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, с установлением первоначальной продажной цены в <...> руб., на 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми с установлением ее первоначальной продажной цены в <...> руб.
На основании выданного ОАО "Балтийский Банк" исполнительного листа 31.05.2010 г. на принудительное исполнение решения суда от 30.03.2010 г., судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.
26.09.2011 г. проведены повторные торги по продаже 4-комнатной квартиры по ул. <...> в г. Перми, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю было предложено взыскателю ОАО "Балтийский Банк" оставить за собой имущество должника: 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Как следует из сообщения от 08.11.2011 г., банк заявил о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество - 4-комнатную квартиру по ул. <...> по цене <...> руб. в счет частичного погашения задолженности.
10.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов передала ОАО "Балтийский Банк" 4-комнатную квартиру по ул. <...> в г. Перми, по цене в сумме <...> руб. На основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.11.2011 г. ОАО "Балтийский Банк" передана указанная квартира в счет погашения задолженности должника Л.О.
Также, 10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено было постановление о проведении государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ОАО "Балтийский Банк", которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 28.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ОАО "Балтийский Банк" передано имущество должника Л.О. - 4-комнатная квартира по ул. <...> в г. Перми по цене на 25% ниже его стоимости - <...> руб.
Вместе с тем, 27.06.2011 г. в ЕГРП была внесена запись об аресте на имущество ИП Л.Г. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 г.
14.12.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю уведомило ОАО "Балтийский Банк" о приостановлении государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру до снятия ареста, начиная с 14.12.2011 г., в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в ЕГРП проведена государственная регистрация запрета на осуществление государственной регистрации сделок, связанных с возможностью отчуждения квартиры.
В тоже время, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. индивидуальный предприниматель Л.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. в реестр требования кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ОАО "Балтийский Банк".
В рамках конкурсного производства в конкурсную массу включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, принадлежащая Л.Г. В ходе конкурсного производства, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 г. принято решение об установлении начальной цены реализации залогового имущества Уг доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <...> руб.
С учетом изложенного, Банк обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю в квартире по ул. <...> г. Перми, принадлежащую должнику Л.О.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 235, 327 ГК РФ, ст. 58, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право собственности Банка на долю должника Л.О. в общем имуществе - 4-комнатной квартире по ул. <...> в г. Перми, возникло по основаниям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в результате приобретения по основаниям, прямо допускаемым законом.
Так, согласно материалам дела, в результате признания несостоявшимися повторных торгов, проведенных в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по ул. <...> в г. Перми, Банк как залогодержатель вправе был оставить за собой предмет ипотеки, которым являлась указанная квартира. Банк таким правом воспользовался, направив в установленные сроки заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. Передача в пользу Банка предмета ипотеки - объекта недвижимого имущества, осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что являлось достаточным основанием для возникновения права собственности у Банка на указанную квартиру. В тоже время, право собственности не возникло по независящим от Банка обстоятельствам, а именно в связи с наложением ареста на долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую Л.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Л.Г.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, принадлежащую должнику Л.О., при том, что вопрос о передаче имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности по решению суда от 30.03.2010 г., разрешен в ходе исполнительного производства, не имеется.
Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Л.Г., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, передана Банку в счет требований, обеспеченных залогом данного имущества.
Таким образом, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Л.Г., принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, также передана Банку, каких-либо препятствий для приобретения Банком права собственности на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую второму долевому собственнику - должнику Л.О., а следовательно, на предмет ипотеки - квартиру по ул. <...> в г. Перми, не имеется. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования Банка и признано за ОАО "Балтийский Банк" право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.О. о том, что решение принято с нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку не указано в счет какой суммы долга было произведено взыскание, состоятельными не являются и во внимание быть приняты не могут. В данном случае, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку данный вопрос уже разрешен решением суда от 30.03.2010 г. Стоимость, по которой Банк дал согласие оставить за собой спорную квартиру и которая подлежит учету в счет погашения задолженности при исполнении решения суда от 30.03.2010 г., определена в соответствующих актах, вынесенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о передаче нереализованного имущества взыскателю.
То обстоятельство, что истцом ранее были заявлены требования о взыскании суммы задолженности с ИП Л.Г. в конкурсное производство в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о прекращении обязательств и утрате права требования исполнения решения суда от 30.03.2010 г. в отношении другого солидарного должника, поскольку доказательств того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Л.Г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено. При этом, ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, иное, неверное толкование положений действующего гражданского законодательства, регулирующего ответственность солидарных должников, данное ответчиком в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не служит.
Доводы жалобы Л.О. о том, что реализация и передача всей квартиры в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.О. противоречит действующему законодательству, исполнительных действий, связанных с торгами по 1/2 долю в квартире не производилось, в связи с чем передача квартиры в ходе исполнительных действий и распоряжение взыскателя ОАО "Балтийский Банк" является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей, состоятельными не являются и не основаны на положениях действующего законодательства.
Предметом ипотеки являлся объект недвижимого имущества - квартира, в связи с чем взыскание решением суда от 30.03.2010 г. было обращено на предмет ипотеки. В настоящее время предмет ипотеки сохранился в неизменном виде, поскольку квартира является неделимой вещью. В связи с чем, признание права собственности Банка на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Л.О., прав ответчика как должника не нарушает, а также не свидетельствует об иной, большей его стоимости по сравнению с оценкой как квартиры в виде объекта недвижимого имущества, так и оцененной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 1/2 доли Л.Г.
Кроме того, ни действия судебного пристава-исполнителя, ни акт и постановление о передаче взыскателю Банку нереализованного на торгах имущества - квартиры по ул. <...> г. Перми, незаконными не признаны и не отменены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Л.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)