Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.
судей Фортыгиной И.И., Бунчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А.Р. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к А.Р. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** рубля **** копейки, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23 апреля 2011 года в размере ****% годовых по день фактической уплаты.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 23 августа 2006 года. Обеспечением обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона.
А.Р. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N 8507-163X00015 от 23.08.2006 года, согласно которому на А.Р. возложена обязанность оплаты комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье, как ущемляющее права потребителя и взыскать в его пользу убытки в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору: **** рублей **** копеек - сумму основного долга; **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на основной долг; **** рублей **** копеек - неустойку, начисленную на просроченный основной долг; **** рубля **** копеек - неустойку, начисленную на просроченные проценты. Обратил взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****-**** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры **** рублей. Взыскал с А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 23 апреля 2011 года в размере ****% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В иске А.Р. о признании недействительными условий кредитного договора судом отказано.
В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте слушания дела, неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение судом норм об исковой давности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что между 23 августа 2006 года между Банком и А.Р. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, ****-**** по договору купли-продажи от 23.08.2006 года. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил требования в указанном объеме.
Отказывая в иске А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки А.Р. в жалобе на ненадлежащее его извещение, не состоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеются заказные письма на имя А.Р., которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43,53 Т.2).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что данное дело находится в производстве суда с мая 2011 года, в судебных заседаниях ответчик не участвовал, его интересы представлял Г. по доверенности от 29 июня 2011 года, которая не отозвана.
Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2011 г. следует, что Г. присутствовал при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что А.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Кроме того, ответчик, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с мая 2011 года, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.
Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание 05 декабря 2011 года не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, предоставив при этом полный объем процессуальных прав представителю ответчика в соответствии с доверенностью.
Ссылки в жалобе на то, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, следует принять во внимание, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют соответствующие заявления стороны, а в протоколах судебных заседаний представитель ответчика не заявлял соответствующих возражений и требований по статье 333 ГК РФ.
Не являются обоснованными доводы о том, что суд по своей инициативе применил срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности А.Р. пропущен и об этом было заявлено банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 64 оборот Т.2) судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения банка, дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске А.Р. срока исковой давности и отказано в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1905/2012
Судья: Добрынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.
судей Фортыгиной И.И., Бунчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 29 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А.Р. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к А.Р. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** рубля **** копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. ****, ул. ****, ****-****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме **** рублей, судебные расходы в размере **** рубля **** копейки, начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23 апреля 2011 года в размере ****% годовых по день фактической уплаты.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 23 августа 2006 года. Обеспечением обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона.
А.Р. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N 8507-163X00015 от 23.08.2006 года, согласно которому на А.Р. возложена обязанность оплаты комиссии за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье, как ущемляющее права потребителя и взыскать в его пользу убытки в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым взыскал с А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору: **** рублей **** копеек - сумму основного долга; **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на основной долг; **** рублей **** копеек - неустойку, начисленную на просроченный основной долг; **** рубля **** копеек - неустойку, начисленную на просроченные проценты. Обратил взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****-**** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры **** рублей. Взыскал с А.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере **** рублей **** копеек, начиная с 23 апреля 2011 года в размере ****% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В иске А.Р. о признании недействительными условий кредитного договора судом отказано.
В кассационной жалобе А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте слушания дела, неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение судом норм об исковой давности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из доказательств по делу следует, что между 23 августа 2006 года между Банком и А.Р. заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под ****% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, ****-**** по договору купли-продажи от 23.08.2006 года. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии у банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил требования в указанном объеме.
Отказывая в иске А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки А.Р. в жалобе на ненадлежащее его извещение, не состоятельны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела.
В материалах дела имеются заказные письма на имя А.Р., которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43,53 Т.2).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что данное дело находится в производстве суда с мая 2011 года, в судебных заседаниях ответчик не участвовал, его интересы представлял Г. по доверенности от 29 июня 2011 года, которая не отозвана.
Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2011 г. следует, что Г. присутствовал при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что А.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Кроме того, ответчик, зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с мая 2011 года, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.
Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание 05 декабря 2011 года не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, предоставив при этом полный объем процессуальных прав представителю ответчика в соответствии с доверенностью.
Ссылки в жалобе на то, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, следует принять во внимание, что ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют соответствующие заявления стороны, а в протоколах судебных заседаний представитель ответчика не заявлял соответствующих возражений и требований по статье 333 ГК РФ.
Не являются обоснованными доводы о том, что суд по своей инициативе применил срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности А.Р. пропущен и об этом было заявлено банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 64 оборот Т.2) судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения банка, дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске А.Р. срока исковой давности и отказано в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)