Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,
рассмотрев в заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ООО КБ "Нэксли-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76236296 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома, гаража и земельного участка в ТИЗ Сатурн-2 в г. Видное.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> С.В., и находящееся в жилом дома по адресу: <данные изъяты> на сумму 12000000 руб.
Определением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года заявление удовлетворено.
С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на имущество <данные изъяты> С.В. в пределах цены иска, является обоснованным, так как заслуживает внимания довод истца о возможном затруднении в исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их правильными, основанными на представленных материалах и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для его удовлетворения. Предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчики не принимают мер к разрешению в добровольном порядке возникшего между сторонами спора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым. Судья счел, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, <данные изъяты> С.В. не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод судьи об обоснованности заявления истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест наложен в пределах суммы исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Указанная сумма тождественная заявленным истцом требованиям, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9089/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9089/2015
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,
рассмотрев в заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ООО КБ "Нэксли-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76236296 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома, гаража и земельного участка в ТИЗ Сатурн-2 в г. Видное.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> С.В., и находящееся в жилом дома по адресу: <данные изъяты> на сумму 12000000 руб.
Определением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года заявление удовлетворено.
С указанным определением судьи не согласился <данные изъяты> С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на имущество <данные изъяты> С.В. в пределах цены иска, является обоснованным, так как заслуживает внимания довод истца о возможном затруднении в исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их правильными, основанными на представленных материалах и законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для его удовлетворения. Предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчики не принимают мер к разрешению в добровольном порядке возникшего между сторонами спора. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым. Судья счел, что принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, <данные изъяты> С.В. не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вывод судьи об обоснованности заявления истца сделан на основании разумности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что арест наложен в пределах суммы исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. Указанная сумма тождественная заявленным истцом требованиям, принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)