Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к К.С. о взыскании задолженности по кредиту,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) удовлетворены частично,
Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.С., в котором просил взыскать с ответчика (поручителя) задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., из которых: ******* руб. - сумма просроченного основного долга, ******** руб. - сумма просроченных процентов, ******** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ******* руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ********8 г. между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Премиум Строй" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ********* руб. под **% годовых на срок по ***** г. включительно, каждый кредит предоставляется на срок не более ** дней. В тот же день, между банком и К.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору от ***** г. Вместе с тем, заемщик ООО "Премиум Строй" неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом телеграммой. Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика письменного отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает размер неустойки подлежащим снижению.
Представитель третьего лица ООО "Премиум Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) в счет задолженности *********** руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ******** руб., а всего: ******** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскание с К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) по кредитному договору N ** от **** г. производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Премиум Строй" денежных сумм.
В апелляционной жалобе представителем ответчика К.С. по доверенности З. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), ответчик К.С., а также представитель третьего лица ООО "Премиум Строй" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Премиум Строй" заключен кредитный договор N *** (в редакции дополнительного соглашения N * от *** г.), согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ***** руб. на срок по **** г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные кредитным договором проценты (п. ****).
Согласно п. **** кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом(ами) устанавливается в размере **% годовых.
Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов (п. ***).
В силу п. **** кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые кредитором проценты в полной сумме и в сроки, установленные заявками и настоящим договором.
Как установлено п. *** кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности, установленный настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере **% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
**** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ******** руб. на основании заявки N ** от ***** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
***** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ****** руб. на основании заявки N ** от ****** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
******* г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ******** руб. на основании заявки N ** от ******* г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
***** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ********** руб. на основании заявки N ** от ****** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
Также судом первой инстанции установлено, что ***** г. между банком и ответчиком К.С. заключен договор поручительства N **** (в редакции дополнительного соглашения N * от ***** г.), согласно условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору N *** от ***** г.
Согласно п. ** договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как установлено п. ** договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, поручитель без получения каких-либо требований/уведомлений со стороны банка обязуется уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом неустоек).
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.
По состоянию на ***** г. размер задолженности заемщика составляет ********** руб., из которых: ******** руб. - сумма просроченного основного долга, ******* руб. - сумма просроченных процентов, ********* руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ********* руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Премиум Строй" по кредитному договору от **** г. (в редакции дополнительного соглашения N * от ******* г.) следует возложить на поручителя К.С.
Принимая решение о снижении неустойки до ******** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных, средств по договору займа, неправильности расчетов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что заемщик ООО "Премиум Строй" признан банкротом, банк-истец не включен в реестр требований, отсутствует решение арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника, поскольку данные доводы не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел солидарный характер ответственности ответчика и заемщика ООО "Премиум Строй".
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о несогласии ответчика с условием договора поручительства о договорной подсудности споров в Таганском районном суде г. Москвы, а также о нарушении прав ответчика условиями п. п. ***, *** договора поручительства, поскольку данный договор в указанной части недействительным не признан, не расторгнут, а кроме того, с условиями договора поручительства ответчик добровольно согласился, подписав его.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26273/14
Требование: О взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за просроченный основной долг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-26273/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к К.С. о взыскании задолженности по кредиту,
которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) удовлетворены частично,
установила:
Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.С., в котором просил взыскать с ответчика (поручителя) задолженность по кредитному договору в размере ********* руб., из которых: ******* руб. - сумма просроченного основного долга, ******** руб. - сумма просроченных процентов, ******** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ******* руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ********8 г. между истцом АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Премиум Строй" заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ********* руб. под **% годовых на срок по ***** г. включительно, каждый кредит предоставляется на срок не более ** дней. В тот же день, между банком и К.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору от ***** г. Вместе с тем, заемщик ООО "Премиум Строй" неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом телеграммой. Согласно представленному в материалы дела представителем ответчика письменного отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает размер неустойки подлежащим снижению.
Представитель третьего лица ООО "Премиум Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) в счет задолженности *********** руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ******** руб., а всего: ******** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскание с К.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) по кредитному договору N ** от **** г. производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Премиум Строй" денежных сумм.
В апелляционной жалобе представителем ответчика К.С. по доверенности З. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), ответчик К.С., а также представитель третьего лица ООО "Премиум Строй" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) и заемщиком ООО "Премиум Строй" заключен кредитный договор N *** (в редакции дополнительного соглашения N * от *** г.), согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ***** руб. на срок по **** г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные кредитным договором проценты (п. ****).
Согласно п. **** кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом(ами) устанавливается в размере **% годовых.
Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов (п. ***).
В силу п. **** кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, а также уплатить начисляемые кредитором проценты в полной сумме и в сроки, установленные заявками и настоящим договором.
Как установлено п. *** кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты за неиспользованный лимит задолженности, установленный настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере **% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
**** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ******** руб. на основании заявки N ** от ***** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
***** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ****** руб. на основании заявки N ** от ****** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
******* г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ******** руб. на основании заявки N ** от ******* г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
***** г. заемщику выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ********** руб. на основании заявки N ** от ****** г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.
Также судом первой инстанции установлено, что ***** г. между банком и ответчиком К.С. заключен договор поручительства N **** (в редакции дополнительного соглашения N * от ***** г.), согласно условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору N *** от ***** г.
Согласно п. ** договора поручительства, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как установлено п. ** договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил/ненадлежаще исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, поручитель без получения каких-либо требований/уведомлений со стороны банка обязуется уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств (с учетом неустоек).
В соответствии с п. ** договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.
По состоянию на ***** г. размер задолженности заемщика составляет ********** руб., из которых: ******** руб. - сумма просроченного основного долга, ******* руб. - сумма просроченных процентов, ********* руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ********* руб. - неустойка за просроченный основной долг.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Премиум Строй" по кредитному договору от **** г. (в редакции дополнительного соглашения N * от ******* г.) следует возложить на поручителя К.С.
Принимая решение о снижении неустойки до ******** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных, средств по договору займа, неправильности расчетов процентов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что заемщик ООО "Премиум Строй" признан банкротом, банк-истец не включен в реестр требований, отсутствует решение арбитражного суда о взыскании задолженности с основного должника, поскольку данные доводы не имеют самостоятельного значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел солидарный характер ответственности ответчика и заемщика ООО "Премиум Строй".
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о несогласии ответчика с условием договора поручительства о договорной подсудности споров в Таганском районном суде г. Москвы, а также о нарушении прав ответчика условиями п. п. ***, *** договора поручительства, поскольку данный договор в указанной части недействительным не признан, не расторгнут, а кроме того, с условиями договора поручительства ответчик добровольно согласился, подписав его.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)