Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по погашению суммы займа. Ответчик ссылается на наличие в кредитном договоре заведомо невыгодных и ущемляющих права потребителя условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "*" к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с * и * в пользу ЗАО "*" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 21.07.2011 года за период с 25.04.2013 года по 22.04.2014 года включительно сумму в размере 2010710,37 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 1510710,37 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 250000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 250000,00 руб.
Взыскать с * в пользу ЗАО "*" расходы по уплате госпошлины в размере 9126,78 руб.
Взыскать с * в пользу ЗАО "*" расходы по уплате госпошлины в размере 9126,78 руб.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске * и * к ЗАО "*" о защите прав потребителей отказать,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 8000000,00 рублей был выдан заемщику 10.08.2011 г. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N * от 10.08.2011 г. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2012 г., сумма кредита подлежит возврату в срок до 31.07.2016 г., согласно следующему графику погашения кредита: 31.07.2013 г. - 2000000,00 рублей; 31.07.2014 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2015 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2016 г. - 3000000,00 рублей. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012 г.) не исполнял. В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24.04.2013 г. включительно. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N * в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основной долг, 727610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойка. Также, суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *. 22.04.2014 г. данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. За период рассмотрения дела в суде с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. прошло значительное время и Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора N * от 21.07.2011 г. Банком были произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту. Расчет задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец с ответчика, произведен за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно. Исполнение обязательства *. перед истцом по кредитному договору N * от 21.07.2011 г. обеспечено поручительством * в соответствии с договором поручительства N * от 21.07.2011 г. Задолженность ответчиков перед банком за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. составляет согласно расчету: 1510710,37 руб. - задолженность по оплате процентов, 550377,92 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по кредиту, 532217,57 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам. Общий размер задолженности за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. составляет 2593305,86 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.
* и * предъявили встречный иск к ЗАО "*" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.07.2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. Данный гражданско-правовой договор розничного бытового кредитования, содержащий заведомо невыгодные и ущемляющие права потребителя условия, выступает инструментом дискриминации прав личности потребителя по следующим юридически значимым причинам. Под потребительским кредитованием понимается финансовая услуга по предоставлению кредитором денежных средств потребителю на основании договора потребительского кредита, а также сопутствующие услуги. Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу указанная статьи 167 ГК РФ. Указанная выше сделка по потребительскому кредитованию является недействительной, не порождает никаких легитимных правовых последствий и не влечет, не формирует никаких легальных юридических обязательств для контрагентов. Также оказались несправедливо распределены, вразрез с судебной практикой, договорные риски и договорное бремя, пункт 2.5.1, которым банк включил в кредитный договор условие о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора (банк вправе пересматривать процентную ставку за пользование кредитом) ничтожный характер. Незаконным пунктом 2.5.2 банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита (данное условие позволяет толковать его расширительно). Истцу достоверно известно о тяжелом материальном положении заемщика *. и о полном сокращении его финансовых трудовых доходов в связи с ликвидацией и прекращением функционирования многофункционального торгового комплекса "*" и ОАО "*", где индивидуальный предприниматель *. в качестве субарендатора владел торговыми павильонами. ЗАО "*", действуя в правовом статусе финансового услугодателя на рынке реализации банковских продуктов, выдавая кредитные ресурсы ответчикам, внес в текст договора пункт 1.3, как заведомо неправомерный с условиями, ухудшающими права потребителя, что установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках статьи 61 ч. 2 ГПК РФ. Имеются нарушения гражданского законодательства, ущемляющие права потребителя *. при заключении кредитного договора, а именно, установление сложных процентов (проценты на проценты - пункт 4.2 спорной кредитной сделки от 21.07.2011 года и требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика - пункт 2.5.2). В итоге размер задолженности по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам, рассчитанный истцом в сумме 532217,57 руб., в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, носит незаконный характер. Кроме того, цена иска в размере 2593305,86 руб. носит чрезмерно завышенный характер. Неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс интересов сторон, истцы считают, что требуемая банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту и просят ее уменьшить. Также истцы просят признать недействительными пункты 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *.
Представитель ЗАО "*" по доверенности * в судебном заседании требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования *. и * не признала.
*. и *, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.
Представитель *. и * по доверенности *. в судебном заседании исковые требования банка не признал, требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *. и * по доверенности *, представителя истца АКБ "*" (ЗАО) по доверенности *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 8000000,00 рублей был выдан заемщику 10.08.2011 г. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10.08.2011 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2012 г., сумма кредита подлежит возврату в срок до 31.07.2016 г., согласно следующему графику погашения кредита: 31.07.2013 г. - 2000000,00 рублей; 31.07.2014 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2015 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2016 г. - 3000000,00 рублей.
В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту.
Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012 г.) не исполнял.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24.04.2013 г. включительно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N * в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основной долг, 727610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойка. Также, суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *. 22.04.2014 г. данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. За период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора N * от 21.07.2011 г. Банком были произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленному банком расчету, задолженность *. за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно составляет: 1510710,37 руб. - задолженность по оплате процентов, 550377,92 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по кредиту, 532217,57 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам. Расчет задолженности суд нашел обоснованным.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с * заключен договор поручительства N * от 21.07.2011 г.
Обязательства по кредитному договору поручителем также не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно. Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за просрочку оплаты суммы кредита до 250000,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 250000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с *. и * в равных долях суд взыскал расходы банка по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований *. и * о признании недействительными пунктов 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *, исходя из следующего.
Согласно п. 2.5.1 кредитного договора N * на сумму 8000000 рублей, заключенного 21.07.2011 г. между АКБ "*" (ЗАО) и *, Банк вправе пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменений конъюнктуры рынка денежных ресурсов и устанавливать ее в размере, определяемом соглашением сторон. В случае пересмотра процентной ставки, Банк обязан за три месяца до изменения, письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки, где обосновать причину изменения процентной ставки. В случае недостижения договоренности Заемщик обязуется досрочно погасить кредит в течение одного месяца со дня получения уведомления о пересмотре процентной ставки. Кредит считается погашенным после зачисления процентов по нему и суммы кредита на корреспондентский счет Банка в полном объеме.
Согласно п. 2.5.2 указанного кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного (по истечении семи дней с момента выявления нарушения) погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в случае: задержки перечисления суммы кредита или процентов; предоставления суммы кредита по договорам займа третьим лицам; выявления недостоверности предоставленных документов; выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита; уклонения от контроля Банка; утраты, снижения стоимости обеспечения или ухудшения его условий; нецелевого использования кредита; поступления определений или исполнительных листов судов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Заемщика в Банке; нарушения любого из условий кредитного договора или договора, заключенного в обеспечение кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, но не менее 200 рублей за каждый день просрочки платежа.
*. и * просят признать вышеназванные условия кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные встречные требования, суд указал, что положения п. 2.5.1 кредитного договора об изменении процентной ставки по кредиту Банком не применялись и, соответственно, права *. и * данным пунктом договора не нарушались.
Судом также не было установлено нарушений прав *. п. п. 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, либо данные пункты кредитного договора нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N *, которым в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основного долга, 727610,28 руб. - процентов за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойки. Данным решением суд признал недействительным пункт 1.3 кредитного договора N * от 21.07.2011 г., заключенного между * и Банком. В остальной части исковых требований о признании кредитного договора недействительным судом было отказано.
Поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлся кредитный договор в целом, указанное судебное решение имеет отношение и оспариваемым в настоящем деле отдельным условиям кредитного договора (пунктам 2.5.1, 2.5.2 и 4.2), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт включения в текст договора пункта 2.5.1, предусматривающего право банка пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменений конъюнктуры рынка денежных средств и устанавливать ее в размере, определяемом соглашением сторон, ущемляет права потребителя независимо от фактического применения указанного условия в индивидуальном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, обращающиеся за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что в период действия договора процентная ставка не изменялась, права ответчиков *. и * данным пунктом договора нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Фактическое толкование положений данного пункта договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что в нем не идет речь об изменении процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения, а лишь предусмотрена возможность ее пересмотра. При этом в соответствии с указанным пунктом в случае пересмотра процентной ставки, Банк обязан за три месяца до изменения письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки, где обосновать причину изменения процентной ставки. В случае недостижения договоренности заемщик обязуется досрочно погасить кредит в течение одного месяца со дня получения уведомления о пересмотре процентной ставки. Исходя из фактического содержания данного пункта, ставка по кредиту устанавливается в размере согласованном сторонами. Ни в своем встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе * не указали, чем указанный пункт нарушал их права потребителей на день рассмотрения встречного иска в суде первой инстанции и какие негативные правовые последствия для них наступили.
Пункт 2.5.2. кредитного договора N * от 21.07.2011 г., который оспаривают *, не повлек нарушений их прав, поскольку требование о досрочном возврате кредита со стороны Банка было обосновано нарушением заемщиком установленных сроков оплаты кредита, что в предусмотрено пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов. При этом неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, а сложное финансовое положение заемщика не освобождает его от оплаты задолженности по кредиту. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
В пункте 4.2 кредитного договора установлен не порядок начисления процентов за пользование кредитом, а установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в виде неустойки (пени). Сумма неустойки согласно указанному пункту рассчитывается Банком отдельно и, согласно отзыву на встречный иск представителя Банка не прибавляется ни к сумме кредита, ни к сумме процентов за пользование кредитом. Неустойка является мерой ответственности должника за нарушение срока исполнения перед кредитором денежного обязательства по оплате процентов по кредиту и может быть установлена в договоре в соответствии с положениями ст. ст. 394, 395 ГК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении в кредитном договоре "сложных процентов" не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года в пользу *. с Банка 160 000 руб. должно было повлечь перерасчет цены иска, поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, плата за пользование кредитом в сумме 160 000 руб. уплачивалась заемщиком однократно, в день выдачи кредита, на нее не производилось начисление процентов. Данная сумма была взыскана судом на основании судебного решения, подлежащего исполнению, в связи с чем взаимозачет требований сторон может быть произведен на стадии исполнительного производства.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 23.06.2014 года, от 16.07.2014 года, 14.08.2014 года таких ходатайств суду первой инстанции представителем * не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, условий договора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36055/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по погашению суммы займа. Ответчик ссылается на наличие в кредитном договоре заведомо невыгодных и ущемляющих права потребителя условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36055/14
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "*" к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору за определенный период - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с * и * в пользу ЗАО "*" в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 21.07.2011 года за период с 25.04.2013 года по 22.04.2014 года включительно сумму в размере 2010710,37 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 1510710,37 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы кредита в размере 250000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 250000,00 руб.
Взыскать с * в пользу ЗАО "*" расходы по уплате госпошлины в размере 9126,78 руб.
Взыскать с * в пользу ЗАО "*" расходы по уплате госпошлины в размере 9126,78 руб.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске * и * к ЗАО "*" о защите прав потребителей отказать,
установила:
ЗАО "*" обратилось в суд с иском к * и * о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 8000000,00 рублей был выдан заемщику 10.08.2011 г. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N * от 10.08.2011 г. Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2012 г., сумма кредита подлежит возврату в срок до 31.07.2016 г., согласно следующему графику погашения кредита: 31.07.2013 г. - 2000000,00 рублей; 31.07.2014 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2015 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2016 г. - 3000000,00 рублей. В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012 г.) не исполнял. В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24.04.2013 г. включительно. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N * в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основной долг, 727610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойка. Также, суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *. 22.04.2014 г. данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. За период рассмотрения дела в суде с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. прошло значительное время и Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора N * от 21.07.2011 г. Банком были произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту. Расчет задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец с ответчика, произведен за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно. Исполнение обязательства *. перед истцом по кредитному договору N * от 21.07.2011 г. обеспечено поручительством * в соответствии с договором поручительства N * от 21.07.2011 г. Задолженность ответчиков перед банком за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. составляет согласно расчету: 1510710,37 руб. - задолженность по оплате процентов, 550377,92 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по кредиту, 532217,57 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам. Общий размер задолженности за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. составляет 2593305,86 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.
* и * предъявили встречный иск к ЗАО "*" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.07.2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. Данный гражданско-правовой договор розничного бытового кредитования, содержащий заведомо невыгодные и ущемляющие права потребителя условия, выступает инструментом дискриминации прав личности потребителя по следующим юридически значимым причинам. Под потребительским кредитованием понимается финансовая услуга по предоставлению кредитором денежных средств потребителю на основании договора потребительского кредита, а также сопутствующие услуги. Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу указанная статьи 167 ГК РФ. Указанная выше сделка по потребительскому кредитованию является недействительной, не порождает никаких легитимных правовых последствий и не влечет, не формирует никаких легальных юридических обязательств для контрагентов. Также оказались несправедливо распределены, вразрез с судебной практикой, договорные риски и договорное бремя, пункт 2.5.1, которым банк включил в кредитный договор условие о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора (банк вправе пересматривать процентную ставку за пользование кредитом) ничтожный характер. Незаконным пунктом 2.5.2 банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита (данное условие позволяет толковать его расширительно). Истцу достоверно известно о тяжелом материальном положении заемщика *. и о полном сокращении его финансовых трудовых доходов в связи с ликвидацией и прекращением функционирования многофункционального торгового комплекса "*" и ОАО "*", где индивидуальный предприниматель *. в качестве субарендатора владел торговыми павильонами. ЗАО "*", действуя в правовом статусе финансового услугодателя на рынке реализации банковских продуктов, выдавая кредитные ресурсы ответчикам, внес в текст договора пункт 1.3, как заведомо неправомерный с условиями, ухудшающими права потребителя, что установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рамках статьи 61 ч. 2 ГПК РФ. Имеются нарушения гражданского законодательства, ущемляющие права потребителя *. при заключении кредитного договора, а именно, установление сложных процентов (проценты на проценты - пункт 4.2 спорной кредитной сделки от 21.07.2011 года и требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика - пункт 2.5.2). В итоге размер задолженности по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам, рассчитанный истцом в сумме 532217,57 руб., в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, носит незаконный характер. Кроме того, цена иска в размере 2593305,86 руб. носит чрезмерно завышенный характер. Неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс интересов сторон, истцы считают, что требуемая банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту и просят ее уменьшить. Также истцы просят признать недействительными пункты 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *.
Представитель ЗАО "*" по доверенности * в судебном заседании требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования *. и * не признала.
*. и *, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.
Представитель *. и * по доверенности *. в судебном заседании исковые требования банка не признал, требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *. и * по доверенности *, представителя истца АКБ "*" (ЗАО) по доверенности *, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2011 г. между ЗАО "*" и *. был заключен кредитный договор N * на сумму 8000000,00 рублей на потребительские нужды со сроком полного погашения 31.07.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в сумме 8000000,00 рублей был выдан заемщику 10.08.2011 г. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N 2 от 10.08.2011 г.
Согласно п. 1.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.07.2012 г., сумма кредита подлежит возврату в срок до 31.07.2016 г., согласно следующему графику погашения кредита: 31.07.2013 г. - 2000000,00 рублей; 31.07.2014 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2015 г. - 1500000,00 рублей; 31.07.2016 г. - 3000000,00 рублей.
В соответствии с п. п. 1.3 и 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту.
Согласно кредитному договору, заемщик осуществляет погашение кредита, процентов по нему, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в приложении N 1 к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012 г.) не исполнял.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки до 24.04.2013 г. включительно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N * в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основной долг, 727610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойка. Также, суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *. 22.04.2014 г. данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу. За период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора N * от 21.07.2011 г. Банком были произведены начисления процентов за пользование кредитными средствами и неустоек за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту.
В соответствии с п. 2.5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов. В случае нарушения сроков оплаты процентов по кредиту, предусмотренных п. 1.1 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 38% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно представленному банком расчету, задолженность *. за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно составляет: 1510710,37 руб. - задолженность по оплате процентов, 550377,92 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по кредиту, 532217,57 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате суммы долга по процентам. Расчет задолженности суд нашел обоснованным.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с * заключен договор поручительства N * от 21.07.2011 г.
Обязательства по кредитному договору поручителем также не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 807 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя за период с 25.04.2013 г. по 22.04.2014 г. включительно. Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку за просрочку оплаты суммы кредита до 250000,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 250000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с *. и * в равных долях суд взыскал расходы банка по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований *. и * о признании недействительными пунктов 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *, исходя из следующего.
Согласно п. 2.5.1 кредитного договора N * на сумму 8000000 рублей, заключенного 21.07.2011 г. между АКБ "*" (ЗАО) и *, Банк вправе пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменений конъюнктуры рынка денежных ресурсов и устанавливать ее в размере, определяемом соглашением сторон. В случае пересмотра процентной ставки, Банк обязан за три месяца до изменения, письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки, где обосновать причину изменения процентной ставки. В случае недостижения договоренности Заемщик обязуется досрочно погасить кредит в течение одного месяца со дня получения уведомления о пересмотре процентной ставки. Кредит считается погашенным после зачисления процентов по нему и суммы кредита на корреспондентский счет Банка в полном объеме.
Согласно п. 2.5.2 указанного кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного (по истечении семи дней с момента выявления нарушения) погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в случае: задержки перечисления суммы кредита или процентов; предоставления суммы кредита по договорам займа третьим лицам; выявления недостоверности предоставленных документов; выявления обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита; уклонения от контроля Банка; утраты, снижения стоимости обеспечения или ухудшения его условий; нецелевого использования кредита; поступления определений или исполнительных листов судов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Заемщика в Банке; нарушения любого из условий кредитного договора или договора, заключенного в обеспечение кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 38% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, но не менее 200 рублей за каждый день просрочки платежа.
*. и * просят признать вышеназванные условия кредитного договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные встречные требования, суд указал, что положения п. 2.5.1 кредитного договора об изменении процентной ставки по кредиту Банком не применялись и, соответственно, права *. и * данным пунктом договора не нарушались.
Судом также не было установлено нарушений прав *. п. п. 2.5.1, 2.5.2, 4.2 кредитного договора N * от 21.07.2011 года, заключенного между ЗАО "*" и *. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, либо данные пункты кредитного договора нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Кроме того, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N *, которым в пользу ЗАО "*" солидарно с *. и * было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: 7994915 руб. - основного долга, 727610,28 руб. - процентов за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойки. Данным решением суд признал недействительным пункт 1.3 кредитного договора N * от 21.07.2011 г., заключенного между * и Банком. В остальной части исковых требований о признании кредитного договора недействительным судом было отказано.
Поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлся кредитный договор в целом, указанное судебное решение имеет отношение и оспариваемым в настоящем деле отдельным условиям кредитного договора (пунктам 2.5.1, 2.5.2 и 4.2), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт включения в текст договора пункта 2.5.1, предусматривающего право банка пересматривать процентную ставку за пользование кредитом в зависимости от изменений конъюнктуры рынка денежных средств и устанавливать ее в размере, определяемом соглашением сторон, ущемляет права потребителя независимо от фактического применения указанного условия в индивидуальном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, обращающиеся за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Учитывая, что в период действия договора процентная ставка не изменялась, права ответчиков *. и * данным пунктом договора нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Фактическое толкование положений данного пункта договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что в нем не идет речь об изменении процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения, а лишь предусмотрена возможность ее пересмотра. При этом в соответствии с указанным пунктом в случае пересмотра процентной ставки, Банк обязан за три месяца до изменения письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки, где обосновать причину изменения процентной ставки. В случае недостижения договоренности заемщик обязуется досрочно погасить кредит в течение одного месяца со дня получения уведомления о пересмотре процентной ставки. Исходя из фактического содержания данного пункта, ставка по кредиту устанавливается в размере согласованном сторонами. Ни в своем встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе * не указали, чем указанный пункт нарушал их права потребителей на день рассмотрения встречного иска в суде первой инстанции и какие негативные правовые последствия для них наступили.
Пункт 2.5.2. кредитного договора N * от 21.07.2011 г., который оспаривают *, не повлек нарушений их прав, поскольку требование о досрочном возврате кредита со стороны Банка было обосновано нарушением заемщиком установленных сроков оплаты кредита, что в предусмотрено пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов. При этом неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, а сложное финансовое положение заемщика не освобождает его от оплаты задолженности по кредиту. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
В пункте 4.2 кредитного договора установлен не порядок начисления процентов за пользование кредитом, а установлена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в виде неустойки (пени). Сумма неустойки согласно указанному пункту рассчитывается Банком отдельно и, согласно отзыву на встречный иск представителя Банка не прибавляется ни к сумме кредита, ни к сумме процентов за пользование кредитом. Неустойка является мерой ответственности должника за нарушение срока исполнения перед кредитором денежного обязательства по оплате процентов по кредиту и может быть установлена в договоре в соответствии с положениями ст. ст. 394, 395 ГК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении в кредитном договоре "сложных процентов" не нашли подтверждения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 года в пользу *. с Банка 160 000 руб. должно было повлечь перерасчет цены иска, поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, плата за пользование кредитом в сумме 160 000 руб. уплачивалась заемщиком однократно, в день выдачи кредита, на нее не производилось начисление процентов. Данная сумма была взыскана судом на основании судебного решения, подлежащего исполнению, в связи с чем взаимозачет требований сторон может быть произведен на стадии исполнительного производства.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 23.06.2014 года, от 16.07.2014 года, 14.08.2014 года таких ходатайств суду первой инстанции представителем * не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, условий договора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)