Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки - отказать в полном объеме.
Исковые требования В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного соглашения от 27 сентября 2004 года со стороны ответчика о наступлении события неисполнения, если неисполнение было; признании, что ЗАО "Райффайзенбанк" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафа) и не принял мер к его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ - удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного соглашения от 27 сентября 2004 года о стороны ЗАО "Райффайзенбанк".
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании, что ЗАО "Райффайзенбанк" умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафы) и не принял мер к его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ - отказать,
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного договора от 27 сентября 2004 года со стороны ответчика о наступлении события неисполнения, если неисполнение было, признании, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафы) и не принял мер по его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, дополнительное решение об отмене которых просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Ч., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27 сентября 2004 года и истцу были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США сроком на 84 месяца под 12% годовых. Указанным договором было предусмотрено что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки процентов годовых (п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора. По состоянию на 25.054.2010 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора факт наступления события неисполнения устанавливает Кредитор. Событие неисполнения считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заемщику. Такого уведомления В. отправлено не было. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту истец платит ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств Банком В. начислялась неустойка, которая составила *** долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на право истца как должника на уменьшение размера неустойки, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о взыскании неустойки к В. не обращался. При этом не направление уведомления истцу в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора не могло повлиять на увеличение долга должника. Условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договором и не могли быть не известными В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начисляется ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Такие же требования содержатся в ст. ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщику обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата заемных средств кредитным договором предусмотрено начисление неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, дополнительное решение Мещанского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15169
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-15169
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, с учетом дополнительного решения от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки - отказать в полном объеме.
Исковые требования В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного соглашения от 27 сентября 2004 года со стороны ответчика о наступлении события неисполнения, если неисполнение было; признании, что ЗАО "Райффайзенбанк" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафа) и не принял мер к его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ - удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного соглашения от 27 сентября 2004 года о стороны ЗАО "Райффайзенбанк".
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании, что ЗАО "Райффайзенбанк" умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафы) и не принял мер к его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ - отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного договора от 27 сентября 2004 года со стороны ответчика о наступлении события неисполнения, если неисполнение было, признании, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафы) и не принял мер по его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст. ст. 404, 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, дополнительное решение об отмене которых просит В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Ч., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 27 сентября 2004 года и истцу были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США сроком на 84 месяца под 12% годовых. Указанным договором было предусмотрено что в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых за каждый календарный день просрочки процентов годовых (п. п. 7.2, 7.3 Кредитного договора. По состоянию на 25.054.2010 г. задолженность истца по кредитному договору составила *** долларов США.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора факт наступления события неисполнения устанавливает Кредитор. Событие неисполнения считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заемщику. Такого уведомления В. отправлено не было. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту истец платит ответчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств Банком В. начислялась неустойка, которая составила *** долларов США.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на право истца как должника на уменьшение размера неустойки, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" с требованиями о взыскании неустойки к В. не обращался. При этом не направление уведомления истцу в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора не могло повлиять на увеличение долга должника. Условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договором и не могли быть не известными В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно начисляется ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Такие же требования содержатся в ст. ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщику обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата заемных средств кредитным договором предусмотрено начисление неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, дополнительное решение Мещанского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)