Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техтранслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-128704/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1011),
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании денежных средств; об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика: Сыч Н.В. по доверенности от 06.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НатурФарма" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165301 руб. 05 коп., пени в размере 11648 руб. 08 коп., комиссию за досрочное расторжение договора лизинга в размере 75671 руб. 56 коп., а также обязании ответчика передать предмет лизинга (автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп., о признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-128704/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворении частично. Суд признал за ООО "НатурФарма" право собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) JMZER893800243218, о ответчик обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи.
Имущество передано лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2011 г. к Договору стороны установили порядок и сроки оплаты платежей по Договору общая сумма договора - 2187969 рублей, включая НДС 18, в том числе: авансовый платеж - 498315 рублей, включая НДС, лизинговые платежи к оплате - 1643474 рубля, включая НДС, выкупная стоимость имущества на момент окончания договора лизинга (в валюте Договора лизинга) - 46180 рублей, включая НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Истец сослался на то, что ответчик имеет задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 165301 руб. 05 коп.
Согласно п. 10.1 Договора лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей со дня ее наступления, в размере 0,15% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Истец просил на основании указанного пункта Договора взыскать с ответчика пени за неоплату лизинговых платежей в размере 11648 руб. 08 коп.
В п. 9.3.3 Договора предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления Уведомления Лизингополучателю.
Истец направил ответчику Уведомление от 26 августа 2013 г. N 516 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить имущество истцу и полностью погасить задолженность. Указанное уведомление получено ответчиком 05.09.2013 г., однако оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска. Суд первой инстанции принял во внимание, что 15.07.2013 г. ООО "Эльта" платежным поручением N 902 произвело платеж истцу в соответствии с поручением от ответчика об исполнении обязательства N 67 от 24.05.2013 г., о чем истец был проинформирован письмом от 31.07.2013 г.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-128764/13 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 года N 227, установлено, что платежным поручением N 902 от 15.07.2013 года ООО "Эльта" оплатило, в том числе, и сумму по Договору лизинга от 16.11.2011 г. N 258 в следующем порядке: сумму 938437 руб. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258 за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2014 г. включительно; сумму в размере 43169,16 рублей - оплата пеней за просроченную оплату по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 г. N 258 за период действия договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки, сумму в размере 1180 руб. - выкупной платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления первоначального иска задолженность у ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей, пени и выкупной цены отсутствует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа истца от Договора ввиду отсутствия задолженности ответчика, и соответственно необоснованности исковых требований о взыскании долга и пени.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании комиссии за расторжение договора в размере 75671 руб. 56 коп., так как односторонний отказ истца от договора является неправомерным.
Требование истца по первоначальному иску об обязании передать предмет лизинга также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как выкупная цена предмета лизинга ответчиком оплачена в полном объеме, ответчик исполнил обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, пени и выкупной цены, в связи с чем оснований для возврата предмета лизинга лизингодателю не имеется.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании права собственности ООО "НатурФарма" на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям Договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (покупателя) по истечении срока лизинга при условии внесения им всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, в общей сумме 2187969 руб. с учетом НДС.
Согласно ст. 19 Закона о лизинге стороны при заключении договора аренды вправе согласовать условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения.
Исходя из совокупности приведенных доказательств и смысла ст. ст. 161, 218, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему в соответствии с условиями Договора лизинга должно перейти право собственности на предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп., Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 3.8 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей денежные средства, перечисляемые Лизингополучателем по договору лизинга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: за плату штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, на погашение задолженности по лизинговым платежам; на погашение текущих лизинговых платежей.
Учитывая нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 Информационного письма ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что данное положение Договора лизинга является действительным и не может противоречить норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лизингополучатель, подписав Договор без замечаний, тем самым согласился с установленной в нем очередностью погашения задолженности.
Уплата должником в первую очередь суммы неустойки по смыслу ст. 330 ГК РФ не лишает ее обеспечительного характера, о чем заявляет Лизингополучатель, и при этом не может препятствовать исполнению основного обязательства, так как является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на понуждение должника к исполнению обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС России от 20.10.2010 N 141 требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что о своем несогласии с отнесением рассматриваемого платежа Лизингополучатель заявил только 04 сентября 2013 г., то есть после направления первоначального искового заявления в суд, можно сделать вывод о том, что он добровольно согласился с отнесением денежных средств, в первую очередь, в счет оплаты штрафных санкций по Договору лизинга.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп. сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2014, по делу N А40-128704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24681/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128704/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24681/2014
Дело N А40-128704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Техтранслизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014,
по делу N А40-128704/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1011),
по иску ООО "Техтранслизинг" (ИНН 7743534196, ОГРН 1047796552891)
к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)
о взыскании денежных средств; об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Машков А.В. по доверенности от 15.01.2014
от ответчика: Сыч Н.В. по доверенности от 06.11.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НатурФарма" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165301 руб. 05 коп., пени в размере 11648 руб. 08 коп., комиссию за досрочное расторжение договора лизинга в размере 75671 руб. 56 коп., а также обязании ответчика передать предмет лизинга (автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп., о признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-128704/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворении частично. Суд признал за ООО "НатурФарма" право собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 16.11.2011 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) JMZER893800243218, о ответчик обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи.
Имущество передано лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2011 г. к Договору стороны установили порядок и сроки оплаты платежей по Договору общая сумма договора - 2187969 рублей, включая НДС 18, в том числе: авансовый платеж - 498315 рублей, включая НДС, лизинговые платежи к оплате - 1643474 рубля, включая НДС, выкупная стоимость имущества на момент окончания договора лизинга (в валюте Договора лизинга) - 46180 рублей, включая НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Истец сослался на то, что ответчик имеет задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 165301 руб. 05 коп.
Согласно п. 10.1 Договора лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей со дня ее наступления, в размере 0,15% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Истец просил на основании указанного пункта Договора взыскать с ответчика пени за неоплату лизинговых платежей в размере 11648 руб. 08 коп.
В п. 9.3.3 Договора предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления Уведомления Лизингополучателю.
Истец направил ответчику Уведомление от 26 августа 2013 г. N 516 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить имущество истцу и полностью погасить задолженность. Указанное уведомление получено ответчиком 05.09.2013 г., однако оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска. Суд первой инстанции принял во внимание, что 15.07.2013 г. ООО "Эльта" платежным поручением N 902 произвело платеж истцу в соответствии с поручением от ответчика об исполнении обязательства N 67 от 24.05.2013 г., о чем истец был проинформирован письмом от 31.07.2013 г.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-128764/13 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 года N 227, установлено, что платежным поручением N 902 от 15.07.2013 года ООО "Эльта" оплатило, в том числе, и сумму по Договору лизинга от 16.11.2011 г. N 258 в следующем порядке: сумму 938437 руб. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258 за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2014 г. включительно; сумму в размере 43169,16 рублей - оплата пеней за просроченную оплату по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 г. N 258 за период действия договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки, сумму в размере 1180 руб. - выкупной платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления первоначального иска задолженность у ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей, пени и выкупной цены отсутствует. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа истца от Договора ввиду отсутствия задолженности ответчика, и соответственно необоснованности исковых требований о взыскании долга и пени.
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании комиссии за расторжение договора в размере 75671 руб. 56 коп., так как односторонний отказ истца от договора является неправомерным.
Требование истца по первоначальному иску об обязании передать предмет лизинга также является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как выкупная цена предмета лизинга ответчиком оплачена в полном объеме, ответчик исполнил обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, пени и выкупной цены, в связи с чем оснований для возврата предмета лизинга лизингодателю не имеется.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании права собственности ООО "НатурФарма" на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JMZER893800243218, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям Договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (покупателя) по истечении срока лизинга при условии внесения им всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, в общей сумме 2187969 руб. с учетом НДС.
Согласно ст. 19 Закона о лизинге стороны при заключении договора аренды вправе согласовать условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения.
Исходя из совокупности приведенных доказательств и смысла ст. ст. 161, 218, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему в соответствии с условиями Договора лизинга должно перейти право собственности на предмет лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп., Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 3.8 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей денежные средства, перечисляемые Лизингополучателем по договору лизинга, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: за плату штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, на погашение задолженности по лизинговым платежам; на погашение текущих лизинговых платежей.
Учитывая нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 Информационного письма ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что данное положение Договора лизинга является действительным и не может противоречить норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лизингополучатель, подписав Договор без замечаний, тем самым согласился с установленной в нем очередностью погашения задолженности.
Уплата должником в первую очередь суммы неустойки по смыслу ст. 330 ГК РФ не лишает ее обеспечительного характера, о чем заявляет Лизингополучатель, и при этом не может препятствовать исполнению основного обязательства, так как является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на понуждение должника к исполнению обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС России от 20.10.2010 N 141 требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что о своем несогласии с отнесением рассматриваемого платежа Лизингополучатель заявил только 04 сентября 2013 г., то есть после направления первоначального искового заявления в суд, можно сделать вывод о том, что он добровольно согласился с отнесением денежных средств, в первую очередь, в счет оплаты штрафных санкций по Договору лизинга.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп. сторонами не обжаловано.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2014, по делу N А40-128704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)