Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мангилев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А., Волошина А.Д.
при секретаре А.
17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Н.Л., Н.Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7578 от 19 февраля 2007 года в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14. В обоснование требований указало, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов.
Ответчики Н.Л., Л. исковые требования признали полностью, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Н.Т. исковые требования признала частично, указав, что не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является для нее и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования - взыскал солидарно с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 сентября 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14, установив начальную продажную цену *** руб.
В кассационной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая об отсутствии другого жилого помещения, о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка, судом не был рассмотрен вопрос о переводе долга по ипотеке на нее, кроме того, ответчик не согласна с оценкой, представленной истцом, так как она была проведена без осмотра спорной квартиры, и не согласна дважды оплачивать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчики Н.Л., Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились (л.д. 153-154).
Выслушав ответчика Н.Т. по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19 февраля 2007 года между ОАО "Уралпромбанк" и Н.Л., Н.Т., Л. был заключен кредитный договор N 7578, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей с выплатой 13,5% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Н.Л. 19 февраля 2007 года (л.д. 21), однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 30).
Установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 309, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы Н.Т. в кассационной жалобе о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, которая, является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 348 ГК РФ, Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", предусматривающих обращение взыскание на жилое помещение, которое является предметом залога. Факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Перевод долга по кредитному договору на имя Н.Т., о чем указывает заявитель в жалобе, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора не являлся, сама ответчица с таким заявлением в Банк не обращалась.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой предмета залога, представленной истцом, основанием для отмены решения суда не является.
Имеющаяся в деле оценка заложенного имущества не оспаривалась Н.Т. при разрешении спора в суде первой инстанции, не представлено иной оценки и в суд кассационной инстанции, такой возможности заявитель жалобы не была лишена, что Н.Т. не оспаривалось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" - Х.
Из материалов дела следует, что интересы истца, являющегося юридическим лицом, представляла Х., действующая по доверенности истца от 21.05.2010 г. (л.д. 95).
Поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных расходов на представление своих интересов по данному гражданскому делу, платежный документ юридическим лицом не был представлен, что самим представителем истца не оспаривалось (л.д. 123), то суд необоснованно возложил на ответчиков данные расходы в размере *** рублей.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, что не лишает истцов вернуться к разрешению данного вопроса в установленном законом порядке.
Также суд необоснованно включил указанные выше расходы в общую сумму кредитной задолженности для солидарного взыскания, в связи с чем подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма задолженности подлежит изменению.
Судом правомерно взыскана оплата понесенных истцом расходов по госпошлине по *** руб. с каждого из ответчиков. Однако в резолютивной части решения судом допущена описка и при взыскании данной суммы в том числе указано о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда при взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины указание о взыскании представительских расходов.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года в части взыскания с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Исключить из резолютивной части данного решения суда указание о взыскании с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Это же решение в части взыскания кредитной задолженности изменить:
"Взыскать с Н.Л., Н.Т., Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 7578 от 19 февраля 2007 года в размере: *** рублей 86 копеек - основного долга, *** рублей 77 копеек- процентов за пользование кредитом, *** рублей -неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2011
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3021/2011
Судья: Мангилев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г. судей Чаус И.А., Волошина А.Д.
при секретаре А.
17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Н.Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Н.Л., Н.Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7578 от 19 февраля 2007 года в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14. В обоснование требований указало, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, имеет место просрочка уплаты кредита и процентов.
Ответчики Н.Л., Л. исковые требования признали полностью, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Н.Т. исковые требования признала частично, указав, что не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является для нее и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования - взыскал солидарно с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28 сентября 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14, установив начальную продажную цену *** руб.
В кассационной жалобе Н.Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая об отсутствии другого жилого помещения, о нарушении прав ее несовершеннолетнего ребенка, судом не был рассмотрен вопрос о переводе долга по ипотеке на нее, кроме того, ответчик не согласна с оценкой, представленной истцом, так как она была проведена без осмотра спорной квартиры, и не согласна дважды оплачивать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчики Н.Л., Л. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились (л.д. 153-154).
Выслушав ответчика Н.Т. по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе, в остальной части - оставлению без изменения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19 февраля 2007 года между ОАО "Уралпромбанк" и Н.Л., Н.Т., Л. был заключен кредитный договор N 7578, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей с выплатой 13,5% годовых на срок 180 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 47 "а"-14. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Н.Л. 19 февраля 2007 года (л.д. 21), однако ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 30).
Установив, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 309, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы Н.Т. в кассационной жалобе о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, которая, является единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 348 ГК РФ, Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости", предусматривающих обращение взыскание на жилое помещение, которое является предметом залога. Факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Перевод долга по кредитному договору на имя Н.Т., о чем указывает заявитель в жалобе, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора не являлся, сама ответчица с таким заявлением в Банк не обращалась.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой предмета залога, представленной истцом, основанием для отмены решения суда не является.
Имеющаяся в деле оценка заложенного имущества не оспаривалась Н.Т. при разрешении спора в суде первой инстанции, не представлено иной оценки и в суд кассационной инстанции, такой возможности заявитель жалобы не была лишена, что Н.Т. не оспаривалось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" - Х.
Из материалов дела следует, что интересы истца, являющегося юридическим лицом, представляла Х., действующая по доверенности истца от 21.05.2010 г. (л.д. 95).
Поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных расходов на представление своих интересов по данному гражданскому делу, платежный документ юридическим лицом не был представлен, что самим представителем истца не оспаривалось (л.д. 123), то суд необоснованно возложил на ответчиков данные расходы в размере *** рублей.
В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, что не лишает истцов вернуться к разрешению данного вопроса в установленном законом порядке.
Также суд необоснованно включил указанные выше расходы в общую сумму кредитной задолженности для солидарного взыскания, в связи с чем подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма задолженности подлежит изменению.
Судом правомерно взыскана оплата понесенных истцом расходов по госпошлине по *** руб. с каждого из ответчиков. Однако в резолютивной части решения судом допущена описка и при взыскании данной суммы в том числе указано о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным исключить из резолютивной части решения суда при взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины указание о взыскании представительских расходов.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года в части взыскания с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Исключить из резолютивной части данного решения суда указание о взыскании с Н.Л., Н.Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Это же решение в части взыскания кредитной задолженности изменить:
"Взыскать с Н.Л., Н.Т., Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N 7578 от 19 февраля 2007 года в размере: *** рублей 86 копеек - основного долга, *** рублей 77 копеек- процентов за пользование кредитом, *** рублей -неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)