Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Каширского городского суда от 28 мая 2014 года
по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.И., В.В., В.А., Ю. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд к В.И., В.В., В.А., Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Свои требования мотивируя тем, что 25.09.2006 года между ним и В.В. был заключен кредитный договор в размере 300000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 10.09.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25. сентября 2006 года был заключен договор поручительства с Ю., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение В.В. своих обязанностей по кредитному договору. В связи со смертью 09 февраля 2007 года заемщика В.В. обслуживание долга производилось поручителями, но с 10.05.2007 года возврат денежных средств прекратился. 01.06.2007 г. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей и наследственному имуществу умершего В.В. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники В.В. - супруга В.И. и дети - В.В. и В.А. 17.12.2008 года Каширским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен частично и с В.И., являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетних В.А. и В.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга 212 500 рублей и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за время фактического использования кредита. Решение было оставлено без изменения вышестоящим судом. До 20.12.2013 года задолженность по решению суда была погашена. В период исполнения судебного решения ответчики пользовались денежными средствами и в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Таким образом, ответчиками в период с 16.12.2008 г. (решение суда было принято исходя из расчета задолженности на 15.12.2008 г.) по 20.12.2013 г. (фактическое погашение основного долга по решению суда) не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 96459 руб. 55 коп. Также за время исполнения судебного решения начислены неустойка за просрочку возврата заемных средств и несвоевременную уплату процентов. У ответчиков имеются неисполненные обязательства перед банком по уплате неустоек, начисленных за несвоевременный возврат основного долга в период с 12.01.2009 г. по 20.12.2013 г. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в период с 12.01.2009 г. по 26.12.2013 г. (истец принял решение о прекращении начисления неустойки) в следующем размере: пеня за несвоевременный возврат основного долга - 106 761 руб. 56 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 53 355 руб. 14 коп. Банк направлял ответчикам требование об уплате процентов и неустоек, но они денежные средства не возвратили. Просит взыскать солидарно с ответчиков 256 576 рублей 25 копеек.
Ответчик В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.В. и В.А. исковые требования не признала и пояснила, что она и ее дети кредитными денежными средствами не пользовались. По судебному решению она, как наследник заемщика В.В., выплатила взысканную с нее задолженность по основному долгу. Удержания производились из ее заработной платы. Суд отказал во взыскании с нее процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего исковые требования необоснованны. Просит в иске отказать.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением Каширского городского суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от 17 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Судостроительный Сельскохозяйственный банк" к Ж., Ю. В.И., В.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и взыскано с В.И., В.А. и В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме 212500 рублей, взыскано с В.И., являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетних В.А. и В.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 3725 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16 июня 2009 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Долг по кредитному договору в размере 212500 рублей, взысканный названным решением суда с В.И. погашен 20.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен лимит ответственности наследников В.В. по кредитному договору и отсутствие обязательств поручителей при переходе долга на другое лицо.
Ссылка в жалобе по условия кредитного договора не может быть принята во внимание по изложенным выше обстоятельствам и того факта, что не имеется вины ответчиков в образовавшейся задолженности у наследодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каширского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18002
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18002
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Каширского городского суда от 28 мая 2014 года
по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В.И., В.В., В.А., Ю. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд к В.И., В.В., В.А., Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Свои требования мотивируя тем, что 25.09.2006 года между ним и В.В. был заключен кредитный договор в размере 300000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 10.09.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25. сентября 2006 года был заключен договор поручительства с Ю., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение В.В. своих обязанностей по кредитному договору. В связи со смертью 09 февраля 2007 года заемщика В.В. обслуживание долга производилось поручителями, но с 10.05.2007 года возврат денежных средств прекратился. 01.06.2007 г. банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей и наследственному имуществу умершего В.В. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники В.В. - супруга В.И. и дети - В.В. и В.А. 17.12.2008 года Каширским городским судом вынесено решение, которым иск удовлетворен частично и с В.И., являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетних В.А. и В.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме основного долга 212 500 рублей и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Таким образом, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за время фактического использования кредита. Решение было оставлено без изменения вышестоящим судом. До 20.12.2013 года задолженность по решению суда была погашена. В период исполнения судебного решения ответчики пользовались денежными средствами и в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом продолжали начисляться. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Таким образом, ответчиками в период с 16.12.2008 г. (решение суда было принято исходя из расчета задолженности на 15.12.2008 г.) по 20.12.2013 г. (фактическое погашение основного долга по решению суда) не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 96459 руб. 55 коп. Также за время исполнения судебного решения начислены неустойка за просрочку возврата заемных средств и несвоевременную уплату процентов. У ответчиков имеются неисполненные обязательства перед банком по уплате неустоек, начисленных за несвоевременный возврат основного долга в период с 12.01.2009 г. по 20.12.2013 г. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в период с 12.01.2009 г. по 26.12.2013 г. (истец принял решение о прекращении начисления неустойки) в следующем размере: пеня за несвоевременный возврат основного долга - 106 761 руб. 56 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 53 355 руб. 14 коп. Банк направлял ответчикам требование об уплате процентов и неустоек, но они денежные средства не возвратили. Просит взыскать солидарно с ответчиков 256 576 рублей 25 копеек.
Ответчик В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.В. и В.А. исковые требования не признала и пояснила, что она и ее дети кредитными денежными средствами не пользовались. По судебному решению она, как наследник заемщика В.В., выплатила взысканную с нее задолженность по основному долгу. Удержания производились из ее заработной платы. Суд отказал во взыскании с нее процентов за пользование кредитными денежными средствами, вследствие чего исковые требования необоснованны. Просит в иске отказать.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением Каширского городского суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от 17 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Судостроительный Сельскохозяйственный банк" к Ж., Ю. В.И., В.В., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и взыскано с В.И., В.А. и В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме 212500 рублей, взыскано с В.И., являющейся в том числе законным представителем несовершеннолетних В.А. и В.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 3725 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16 июня 2009 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Долг по кредитному договору в размере 212500 рублей, взысканный названным решением суда с В.И. погашен 20.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен лимит ответственности наследников В.В. по кредитному договору и отсутствие обязательств поручителей при переходе долга на другое лицо.
Ссылка в жалобе по условия кредитного договора не может быть принята во внимание по изложенным выше обстоятельствам и того факта, что не имеется вины ответчиков в образовавшейся задолженности у наследодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)