Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым с З в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы сумма основного долга в размере 284 917,89 руб., проценты за пользование займом - 18 778,82 руб., пеня за просроченный к уплате основной долг - 10 076,58 руб., пеня за просроченные к уплате проценты - 2 681,94 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке - 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 225,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму в размере 284 917,89 руб., за период с 09.12.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,8 кв. м, по адресу: <адрес>38 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 000 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 284 917,89 рублей; процентов за пользование займом в размере 18 778,82 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг - 10 076,58 руб.; пени за просроченные к уплате проценты - 2 681,94 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к З о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы заключением ЗАО "Сибрегионипотека" и З договора целевого займа N от 14.11.2006, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: по адресу: <адрес>38. Права требования кредитора и залогодержателя переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Заемщиком не исполняются обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на 08.12.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере 316 455,23 руб., в том числе, 284 917,89 руб. - сумма основного долга, 18 778,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 076,58 руб. - пеня за просроченный к уплате основной долг; 2 681,94 руб. - пеня за просроченные к уплате проценты
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2014 г. в размере 316 455,23 руб., в том числе, 284 917,89 руб. - сумма основного долга, 18 778,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 076,58 руб. - пеня за просроченный к уплате основной долг; 2 681,94 руб. - пеня за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 284 917,89 руб. за период с 09.12.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 712 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика перед истцом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225,37 руб., за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не представил возможности представить доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору, а именно: потеря работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время, ответчик готов погасить 40% от суммы задолженности единовременно и оставшуюся часть погасить в течение года.
Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что однокомнатная <адрес> в <адрес>, была приобретена ответчиком З в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита, и находилась в залоге у кредитора - ЗАО "Сибрегионипотека", в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком З, как должником - залогодателем, и выданной УФРС по НСО первоначальному залогодержателю - ЗАО "Сибрегионипотека"; запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.11.2006 г. за N 54-54-01/301/2006-254; собственником закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по договору купли-продажи закладных N 2403-54/67/КП-ИП от 26.02.2006 г.
Ответчик с июня 2014 г. и по настоящее время ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и договором целевого займа, не производит.
Изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Наличие обязательств перед истцом ответчиком не оспаривается, как и сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, против определенной стоимости заложенного имущества ответчик также не возражает.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления отсрочки реализации предмета залога судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако, такого заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка в жалобе на платежеспособность и возможность оплачивать платежи по займу, не является основанием для отмены (изменении) решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность решения не влияют.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права по правилам ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также на стадии исполнения решения заключить со взыскателем мировое соглашение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3221/2015
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым с З в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы сумма основного долга в размере 284 917,89 руб., проценты за пользование займом - 18 778,82 руб., пеня за просроченный к уплате основной долг - 10 076,58 руб., пеня за просроченные к уплате проценты - 2 681,94 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке - 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 225,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму в размере 284 917,89 руб., за период с 09.12.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,8 кв. м, по адресу: <адрес>38 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 712 000 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме 284 917,89 рублей; процентов за пользование займом в размере 18 778,82 руб.; пени за просроченный к уплате основной долг - 10 076,58 руб.; пени за просроченные к уплате проценты - 2 681,94 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к З о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы заключением ЗАО "Сибрегионипотека" и З договора целевого займа N от 14.11.2006, на основании которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: по адресу: <адрес>38. Права требования кредитора и залогодержателя переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). Заемщиком не исполняются обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на 08.12.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере 316 455,23 руб., в том числе, 284 917,89 руб. - сумма основного долга, 18 778,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 076,58 руб. - пеня за просроченный к уплате основной долг; 2 681,94 руб. - пеня за просроченные к уплате проценты
На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2014 г. в размере 316 455,23 руб., в том числе, 284 917,89 руб. - сумма основного долга, 18 778,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 076,58 руб. - пеня за просроченный к уплате основной долг; 2 681,94 руб. - пеня за просроченные к уплате проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 284 917,89 руб. за период с 09.12.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 712 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика перед истцом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225,37 руб., за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не представил возможности представить доказательства наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору, а именно: потеря работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. В настоящее время, ответчик готов погасить 40% от суммы задолженности единовременно и оставшуюся часть погасить в течение года.
Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что однокомнатная <адрес> в <адрес>, была приобретена ответчиком З в собственность с использованием ипотечного жилищного кредита, и находилась в залоге у кредитора - ЗАО "Сибрегионипотека", в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком З, как должником - залогодателем, и выданной УФРС по НСО первоначальному залогодержателю - ЗАО "Сибрегионипотека"; запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.11.2006 г. за N 54-54-01/301/2006-254; собственником закладной является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по договору купли-продажи закладных N 2403-54/67/КП-ИП от 26.02.2006 г.
Ответчик с июня 2014 г. и по настоящее время ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и договором целевого займа, не производит.
Изучив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Наличие обязательств перед истцом ответчиком не оспаривается, как и сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, против определенной стоимости заложенного имущества ответчик также не возражает.
Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления отсрочки реализации предмета залога судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако, такого заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Ссылка в жалобе на платежеспособность и возможность оплачивать платежи по займу, не является основанием для отмены (изменении) решения, поскольку указанные обстоятельства на правильность решения не влияют.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права по правилам ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также на стадии исполнения решения заключить со взыскателем мировое соглашение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)