Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Допустить замену стороны - взыскателя АКБ "Российский капитал" в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Е. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску М.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора - его правопреемником К., 10 августа ******* года рождения (*******).
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.09.2013 отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 и постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С М.М. взыскана в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ******* коп., в том числе ссудная задолженность в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ******* коп., начисленные проценты по просроченной ссуде в размере *******; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.; обращено взыскание в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) на имущество, принадлежащее М.М., М.Е., являющееся предметом залога - квартиру *******, общей площадью *******, жилой площадью *******, расположенную по адресу: ******* установлена начальная цену продажи предмета залога в размере ******* руб. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных исковых требований М.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.
К. обратился в суд заявлением о замене взыскателя АКБ "Российский Капитал" его правопреемником К. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) между сторонами 24.09.2014.
Заявитель К. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Представитель АКБ "Российский капитал" по доверенности Ш. явился, против удовлетворения заявления не возражал.
М.М., действующая в своих интересах и интересах М.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит М.М. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К., полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что 24.09.2014 между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N 00-024/КФ-07 от 26.01.2007, договора залога (ипотеки) от 26.01.2007.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должников не влияет.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 24.09.2014, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств признания договора цессии недействительным не представлено и в материалах дела не содержится.
Определение о замене взыскателя правопреемником не препятствует ответчику оспаривать передачу прав кредитора другому лицу, указывая на недействительность договора цессии, поэтому оснований для приостановления производства, на что указывается в частной жалобе, не имелось.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9126
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9126
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
Допустить замену стороны - взыскателя АКБ "Российский капитал" в исполнительном производстве по делу по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Е. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску М.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора - его правопреемником К., 10 августа ******* года рождения (*******).
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.09.2013 отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 и постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С М.М. взыскана в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ******* коп., в том числе ссудная задолженность в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ******* коп., начисленные проценты по просроченной ссуде в размере *******; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.; обращено взыскание в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) на имущество, принадлежащее М.М., М.Е., являющееся предметом залога - квартиру *******, общей площадью *******, жилой площадью *******, расположенную по адресу: ******* установлена начальная цену продажи предмета залога в размере ******* руб. В удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных исковых требований М.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.
К. обратился в суд заявлением о замене взыскателя АКБ "Российский Капитал" его правопреемником К. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) между сторонами 24.09.2014.
Заявитель К. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Представитель АКБ "Российский капитал" по доверенности Ш. явился, против удовлетворения заявления не возражал.
М.М., действующая в своих интересах и интересах М.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит М.М. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К., полагая возможным в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что 24.09.2014 между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора N 00-024/КФ-07 от 26.01.2007, договора залога (ипотеки) от 26.01.2007.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя, исполнительное производство не окончено, исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должников не влияет.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 24.09.2014, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств признания договора цессии недействительным не представлено и в материалах дела не содержится.
Определение о замене взыскателя правопреемником не препятствует ответчику оспаривать передачу прав кредитора другому лицу, указывая на недействительность договора цессии, поэтому оснований для приостановления производства, на что указывается в частной жалобе, не имелось.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)