Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Буйнецкая М.Ю., доверенность от 12.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19951/2015) ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-21051/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад"
к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, ОГРН: 1117847270232; далее - ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, корп. А, оф. 2-Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 8, ОГРН: 1077847209087; далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж") о взыскании 192 500 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 N ДЛ-312 (далее - Договор) по состоянию на 01.03.2015, а также 197 158,5 руб. пени по состоянию на 01.03.2015 и 1 180 руб. выкупной стоимости.
Решением от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ИмпульсСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, при расчете подлежащей взысканию неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пытался урегулировать согласование графика погашения долга, истец намеренно не предъявлял иск в целях увеличения периода просрочки. Также ответчик указывает, что размер неустойки практически сравним с общей суммой задолженности, процент неустойки значительно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 28.06.2013 лизингодатель передал лизингополучателю определенный в договоре автомобиль, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Пунктом 10 Договора предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - Общие правила), согласно пункту 8.1 которых в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ООО "ИмпульсСтройМонтаж" обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Задолженность ООО "ИмпульсСтройМонтаж" по лизинговым платежам в размере 192 500 руб. и 1 180 руб. выкупной стоимости в соответствии с пунктом 15.1 Общих правил подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.1 Общих правил начислил пени, размер которых составил 197 158,5 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-21051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 13АП-19951/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21051/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А56-21051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Буйнецкая М.Ю., доверенность от 12.05.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19951/2015) ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-21051/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад"
к ООО "ИмпульсСтройМонтаж"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, ОГРН: 1117847270232; далее - ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 10, корп. А, оф. 2-Н; Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 8, ОГРН: 1077847209087; далее - ООО "ИмпульсСтройМонтаж") о взыскании 192 500 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 N ДЛ-312 (далее - Договор) по состоянию на 01.03.2015, а также 197 158,5 руб. пени по состоянию на 01.03.2015 и 1 180 руб. выкупной стоимости.
Решением от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ИмпульсСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, при расчете подлежащей взысканию неустойки применить двукратную учетную ставку Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пытался урегулировать согласование графика погашения долга, истец намеренно не предъявлял иск в целях увеличения периода просрочки. Также ответчик указывает, что размер неустойки практически сравним с общей суммой задолженности, процент неустойки значительно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "ИмпульсСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 28.06.2013 лизингодатель передал лизингополучателю определенный в договоре автомобиль, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Пунктом 10 Договора предусмотрено, что неотъемлемой его частью являются общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспорта и спецтехники (далее - Общие правила), согласно пункту 8.1 которых в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ООО "ИмпульсСтройМонтаж" обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Задолженность ООО "ИмпульсСтройМонтаж" по лизинговым платежам в размере 192 500 руб. и 1 180 руб. выкупной стоимости в соответствии с пунктом 15.1 Общих правил подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.1 Общих правил начислил пени, размер которых составил 197 158,5 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-21051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)