Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе КБ "Х." ОАО на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление КБ "Х." ОАО оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
КБ "Х." ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что решением Первомайского районного суда от <дата> исковые требования банка к ООО "Лестранс и К", К., М.Г., ООО "Дар-Кос" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. <дата> умер должник К., наследственное имущество которого наследниками не принято, вследствие чего имущество считается выморочным в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ. Банк просил произвести замену должника в исполнительном производстве с К. его правопреемниками - Администрацией городского поселения "Поселок Даровской", а также ТУ Росимущества в Кировской области.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления банка отказано в связи с тем, что свидетельство о праве государства на наследство умершего К. не представлено.
С вынесенным определением не согласен КБ "Х." ОАО, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства и получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая КБ "Х." ОАО в установлении процессуального правопреемства администрацией городского поселения "Поселок Даровской", ТУ Росимущества в Кировской области выбывшего из правоотношений, установленных заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, К., умершего <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств для признания выморочным имущества, оставшегося после смерти К.
Судебная коллегия данные выводами суда находит правильными, поскольку они соответствуют требования закона и материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В качестве доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, банк указал, что за принятием наследства К. к нотариусу никто не обращался, а также представил выписки из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества умершему и справку из УМВД о принадлежности ему оружия.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у К. наследников по закону, фактически принявших наследство.
Вместе с тем, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом судебная коллегия учитывает, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие. Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.
Таким образом, КБ "Х." ОАО в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене определения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление об установлении процессуального правопреемства, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у умершего наследников по закону, фактически принявших наследство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3384/2015
Судья: Малова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе КБ "Х." ОАО на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление КБ "Х." ОАО оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
КБ "Х." ОАО обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что решением Первомайского районного суда от <дата> исковые требования банка к ООО "Лестранс и К", К., М.Г., ООО "Дар-Кос" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. <дата> умер должник К., наследственное имущество которого наследниками не принято, вследствие чего имущество считается выморочным в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ. Банк просил произвести замену должника в исполнительном производстве с К. его правопреемниками - Администрацией городского поселения "Поселок Даровской", а также ТУ Росимущества в Кировской области.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления банка отказано в связи с тем, что свидетельство о праве государства на наследство умершего К. не представлено.
С вынесенным определением не согласен КБ "Х." ОАО, в частной жалобе просит определение суда отменить, заявление банка о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства и получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая КБ "Х." ОАО в установлении процессуального правопреемства администрацией городского поселения "Поселок Даровской", ТУ Росимущества в Кировской области выбывшего из правоотношений, установленных заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, К., умершего <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств для признания выморочным имущества, оставшегося после смерти К.
Судебная коллегия данные выводами суда находит правильными, поскольку они соответствуют требования закона и материалам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В качестве доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства, банк указал, что за принятием наследства К. к нотариусу никто не обращался, а также представил выписки из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества умершему и справку из УМВД о принадлежности ему оружия.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают отсутствие у К. наследников по закону, фактически принявших наследство.
Вместе с тем, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом судебная коллегия учитывает, что подача нотариусу соответствующего заявления является не единственным способом принятия наследства, а потому само по себе не обращение наследников к нотариусу не доказывает их отсутствие. Под совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, выступают не только вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности, уплата налога, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.
Таким образом, КБ "Х." ОАО в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене определения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу.
Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)