Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Последним уплачена страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в защиту прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "КХФ Банк", ссылаясь на то, что между Г. и ООО "КХФ Банк" 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 220 451,09 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90% годовых.
При заключении кредитного договора в текст договора было включено условие о личном страховании, как заемщика, и истцу был выдан страховой полис ООО "НПФ Страхование жизни" по страхованию о несчастных случаев и болезней серии КНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1440 дней и страховой суммой 22943,00 рублей.
О том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, сотрудником банка сообщено не было и в тексте договора не указано, также не было предложено несколько страховых компаний, в связи с чем, истец была лишена возможности выбора. Поэтому истец считает, что страхование является обязательным условием кредитного договора. Считая, что страхование риска законно, она подписала кредитный договор в редакции банка и на его условиях.
Данная сумма была списана банком с кредитного счета, уменьшив кредитный лимит и увеличив финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии плюс на сумму процентов за пользование кредитом.
Таким образом, кредитный лимит был уменьшен на 22943 рублей - сумму списания плюс, 13306,94 рублей - банковский процент за пользование кредитом на эту сумму, а всего 36249,94 рублей.
Через некоторое время истец узнала о том, что включение в кредитный договор условия о страховании, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг, и 09 сентября 2013 года она направила в банк претензию, в которой просила банк вернуть списанную с сумму страховки. В настоящее время банк не дал ответа на претензию.
Просила признать договор КН0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части списания с кредитного счета дополнительной комиссии за страхование, недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора КН0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика и взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование - 22943,00 рублей, сумму процентов на списанную незаконно сумму 13306,94, рублей, сумму процентов за пользование банком моими средствами 3154,66 рублей, сумму неустойки за неудовлетворение претензии 36249,94 рублей, сумму морального вреда -10 000 рублей, всего сумму - 85654,51 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что она при заключении договора не была уведомлена о том, что страхование не является существенным условием договора. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в договоре не предусмотрена возможность выбора альтернативной страховой организации, а также не предусмотрено право потребителя отказаться от предоставляемой услуги.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что между Г. и ООО "КХФ Банк" 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 220 451,09 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90% годовых.
При заключении кредитного договора, истец была застрахована, ей выдан страховой полис ООО "ППФ Страхование жизни" по страхованию о несчастных случаев и болезней серии КНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1440 дней и страховой суммой 22943,00 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Г. приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку Г., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5152/2015
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. Последним уплачена страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5152/2015
Судья Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в защиту прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "КХФ Банк", ссылаясь на то, что между Г. и ООО "КХФ Банк" 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 220 451,09 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90% годовых.
При заключении кредитного договора в текст договора было включено условие о личном страховании, как заемщика, и истцу был выдан страховой полис ООО "НПФ Страхование жизни" по страхованию о несчастных случаев и болезней серии КНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1440 дней и страховой суммой 22943,00 рублей.
О том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, сотрудником банка сообщено не было и в тексте договора не указано, также не было предложено несколько страховых компаний, в связи с чем, истец была лишена возможности выбора. Поэтому истец считает, что страхование является обязательным условием кредитного договора. Считая, что страхование риска законно, она подписала кредитный договор в редакции банка и на его условиях.
Данная сумма была списана банком с кредитного счета, уменьшив кредитный лимит и увеличив финансовую нагрузку по кредитному договору на сумму данной комиссии плюс на сумму процентов за пользование кредитом.
Таким образом, кредитный лимит был уменьшен на 22943 рублей - сумму списания плюс, 13306,94 рублей - банковский процент за пользование кредитом на эту сумму, а всего 36249,94 рублей.
Через некоторое время истец узнала о том, что включение в кредитный договор условия о страховании, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг, и 09 сентября 2013 года она направила в банк претензию, в которой просила банк вернуть списанную с сумму страховки. В настоящее время банк не дал ответа на претензию.
Просила признать договор КН0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части списания с кредитного счета дополнительной комиссии за страхование, недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора КН0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика и взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование - 22943,00 рублей, сумму процентов на списанную незаконно сумму 13306,94, рублей, сумму процентов за пользование банком моими средствами 3154,66 рублей, сумму неустойки за неудовлетворение претензии 36249,94 рублей, сумму морального вреда -10 000 рублей, всего сумму - 85654,51 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что она при заключении договора не была уведомлена о том, что страхование не является существенным условием договора. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что в договоре не предусмотрена возможность выбора альтернативной страховой организации, а также не предусмотрено право потребителя отказаться от предоставляемой услуги.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что между Г. и ООО "КХФ Банк" 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 220 451,09 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90% годовых.
При заключении кредитного договора, истец была застрахована, ей выдан страховой полис ООО "ППФ Страхование жизни" по страхованию о несчастных случаев и болезней серии КНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием срока страхования 1440 дней и страховой суммой 22943,00 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Г. приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случаев и болезней.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.
Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным и не влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку Г., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)