Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., С.Л. к ООО КБ "Канский" о взыскании денежных средств,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 года, С.В.В., С.Л. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 января 2014 года С.Л., С.В.В. с ООО КБ "Каннский" были заключены договоры банковского вклада <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых истцами были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждым во вклад на срок 400 дней, до 19 февраля 2015 года. Процентная ставка по вкладу была установлена в следующем размере: 100 дней - 9,4% годовых, 200 дней -9,7% годовых, 300 дней - 10,3% годовых. Начисление процентов на сумму банковского вклада начинается со дня, следующего за днем ее поступления в банк, по день ее возврата вкладчику либо ее списания со счета вкладчика по иным основаниям (включительно).
Пунктом 1.4. договоров предусмотрено зачисление процентов на счет вкладчика периодически в соответствии с периодом капитализации, составляющим 100 дней с момента открытия счета. Зачисленные проценты рассматриваются как самостоятельные суммы, на которые в дальнейшем начисляются проценты.
В соответствии с пунктом 1.5. договоров в случае досрочного получения суммы вклада проценты начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк по день досрочного возврата суммы вклада включительно, исходя из ставки "до востребования".
28 апреля 2014 года С.Л. и С.В.В. обратились в ООО КБ "Канский" с просьбой о выдаче всей суммы вклада с причитающимися процентами.
Ответчиком были выданы истцам суммы вклада по <данные изъяты> руб. каждому, а также проценты по вкладу "до востребования" в размере <данные изъяты> руб. за 103 дня нахождения денежных средств на счетах.
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ООО КБ "Канский" N 2 от 13 января 2009 года процентная ставка по вкладам "до востребования" установлена в размере 0,1%.
С.В.В., С.Л., полагая, что банк в соответствии с условиями договора должен был выплатить проценты из расчета за 100 дней по ставке 9,4% и 3 дня по ставке 0,1%, обратились с иском о взыскании процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 837 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае досрочного расторжения срочного вклада, вкладчику по его требованию возвращается сумма вклада и сумма процентов, выплачиваемая в размере процентов по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, в том числе условия договоров банковского вклада и установив, что между истцами и банком был заключен срочный вклад, денежные средства были досрочно возвращены истцам по их требованию, принимая во внимание, что условиями договоров банковского вклада в случае досрочного возврата суммы вклада предусмотрено начисление процентов по ставке "до востребования", установленной в размере 0,1%, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком правильно в соответствии с п. 1.5 договоров банковского вклада и п. 3 ст. 837 ГК РФ были начислены истцам проценты по вкладу, исходя из ставки "до востребования" в размере 0,1%, в сумме 180,60 рублей за 103 дня нахождения денежных средств на счетах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерной выплате банком процентов по вкладу по ставке "до востребования" повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего материального законодательства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения от 09 июня 2014 года об удовлетворении заявленных исковых требований не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не относятся к предмету проверки настоящего кассационного производства.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.В.В., С.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г-290
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4Г-290
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.В.В., С.Л. к ООО КБ "Канский" о взыскании денежных средств,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 января 2015 года, С.В.В., С.Л. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 января 2014 года С.Л., С.В.В. с ООО КБ "Каннский" были заключены договоры банковского вклада <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых истцами были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждым во вклад на срок 400 дней, до 19 февраля 2015 года. Процентная ставка по вкладу была установлена в следующем размере: 100 дней - 9,4% годовых, 200 дней -9,7% годовых, 300 дней - 10,3% годовых. Начисление процентов на сумму банковского вклада начинается со дня, следующего за днем ее поступления в банк, по день ее возврата вкладчику либо ее списания со счета вкладчика по иным основаниям (включительно).
Пунктом 1.4. договоров предусмотрено зачисление процентов на счет вкладчика периодически в соответствии с периодом капитализации, составляющим 100 дней с момента открытия счета. Зачисленные проценты рассматриваются как самостоятельные суммы, на которые в дальнейшем начисляются проценты.
В соответствии с пунктом 1.5. договоров в случае досрочного получения суммы вклада проценты начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк по день досрочного возврата суммы вклада включительно, исходя из ставки "до востребования".
28 апреля 2014 года С.Л. и С.В.В. обратились в ООО КБ "Канский" с просьбой о выдаче всей суммы вклада с причитающимися процентами.
Ответчиком были выданы истцам суммы вклада по <данные изъяты> руб. каждому, а также проценты по вкладу "до востребования" в размере <данные изъяты> руб. за 103 дня нахождения денежных средств на счетах.
В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ООО КБ "Канский" N 2 от 13 января 2009 года процентная ставка по вкладам "до востребования" установлена в размере 0,1%.
С.В.В., С.Л., полагая, что банк в соответствии с условиями договора должен был выплатить проценты из расчета за 100 дней по ставке 9,4% и 3 дня по ставке 0,1%, обратились с иском о взыскании процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 837 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в случае досрочного расторжения срочного вклада, вкладчику по его требованию возвращается сумма вклада и сумма процентов, выплачиваемая в размере процентов по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК представленные доказательства, в том числе условия договоров банковского вклада и установив, что между истцами и банком был заключен срочный вклад, денежные средства были досрочно возвращены истцам по их требованию, принимая во внимание, что условиями договоров банковского вклада в случае досрочного возврата суммы вклада предусмотрено начисление процентов по ставке "до востребования", установленной в размере 0,1%, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком правильно в соответствии с п. 1.5 договоров банковского вклада и п. 3 ст. 837 ГК РФ были начислены истцам проценты по вкладу, исходя из ставки "до востребования" в размере 0,1%, в сумме 180,60 рублей за 103 дня нахождения денежных средств на счетах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерной выплате банком процентов по вкладу по ставке "до востребования" повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего материального законодательства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения от 09 июня 2014 года об удовлетворении заявленных исковых требований не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не относятся к предмету проверки настоящего кассационного производства.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С.В.В., С.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)