Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Науменко Л.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор, банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор *** о получении кредита в размере *** руб. под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Р. был заключен договор поручительства физического лица N ***.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.
В обоснование указывает, что сумма кредита в размере *** руб. была выдана банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером.
Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
М. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита в сроки, установленные п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере *** коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере *** коп.; просроченные проценты, начисленные с 11 декабря 2012 года по 13 мая 2013 года в размере *** коп.; неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***., которую истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с М. и Р. Также истец в свою пользу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы связанные с уплатой госпошлины в размере ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с М., Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере *** коп.; просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела. Суду были представлены документы подтверждающие нахождение ответчика в командировке. В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении уведомления о назначении судебного разбирательства по делу, своими действиями суд нарушил право ответчика на судебную защиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса ("Заем").
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последний обязался вернуть банку кредит в размере *** руб. до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы на счет N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГ, банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
М. с ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные п. п. 4.2.1, 4.2. договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В силу п. 6.1 договора М. обязан уплатить банку неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В п. 4.7. кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или неустойки (штраф/пени).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила ***., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере ***.; просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание то, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, соглашаясь с правильностью расчета задолженности, представленного истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***
Выводы суда об обоснованности исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и сторонами не обжалуются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика М. в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания и отклонением ходатайства об отложении слушания по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику М. по всем имеющимся в деле адресам места его жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении. О наличии данного спора в суде М. было известно, поскольку дважды судебные повестки вручались лично (л.д. 54, 100). О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором закончилось судебное разбирательство, ответчику направлялись судебные повестки. Судебная корреспонденция с места регистрации М. возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 102), а с места его жительства возвратилось уведомление о вручении судебного извещения матери ответчика - М. (л.д. 103). Более того, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, ответчик был извещен и по месту работы, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от имени ответчика заверено лицом по месту работы ответчика.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения М. о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик М. не явился, в указанный день от его имени в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в длительной командировке.
Исходя из того, что судебные заседания трижды откладывалось по просьбе М., каких-либо возражений против иска, доказательств последним не представлено, возможность ведения дела через представителя не реализована, поданное в суд ходатайство представлено в копиях, заверенных по месту работы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, копия командировочного удостоверения содержит лишь сведения о нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГ., иных подтверждающих документов не представлено, 29.08.2013 г. ответчику было лично вручено судебное извещение, что опровергает факт его нахождения в командировке после 27.08.2012 г. В связи с этим суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 13 сентября 2013 года в отсутствие М. не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.
Командировочное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ с отметкой об убытии М. из <адрес> только ДД.ММ.ГГ., приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном документе период нахождения его в командировке, указан работодателем в лице вр.и.о. генерального директора только с ДД.ММ.ГГ., уважительные причины дальнейшего нахождения ответчика в г. Томске М. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не сообщил.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что по настоящему делу интересы М. в суде представлял какой-либо представитель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела и на защиту, а поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-346/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-346/2014
Судья Шипунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Науменко Л.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор, банк) и М. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор *** о получении кредита в размере *** руб. под 16% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Р. был заключен договор поручительства физического лица N ***.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к М., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.
В обоснование указывает, что сумма кредита в размере *** руб. была выдана банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером.
Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном договором. Заемщик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
М. не исполнил свою обязанность по возврату части кредита в сроки, установленные п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере *** коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере *** коп.; просроченные проценты, начисленные с 11 декабря 2012 года по 13 мая 2013 года в размере *** коп.; неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***., которую истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с М. и Р. Также истец в свою пользу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы связанные с уплатой госпошлины в размере ***.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с М., Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере *** коп.; просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела. Суду были представлены документы подтверждающие нахождение ответчика в командировке. В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении уведомления о назначении судебного разбирательства по делу, своими действиями суд нарушил право ответчика на судебную защиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса ("Заем").
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последний обязался вернуть банку кредит в размере *** руб. до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Р. заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы на счет N ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГ, банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
М. с ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные п. п. 4.2.1, 4.2. договора надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В силу п. 6.1 договора М. обязан уплатить банку неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В п. 4.7. кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и/или неустойки (штраф/пени).
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила ***., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере ***.; просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.; неустойка, начисленная на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и приняв во внимание то, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, соглашаясь с правильностью расчета задолженности, представленного истцом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***
Выводы суда об обоснованности исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и сторонами не обжалуются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика М. в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания и отклонением ходатайства об отложении слушания по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно направлялись ответчику М. по всем имеющимся в деле адресам места его жительства и регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении. О наличии данного спора в суде М. было известно, поскольку дважды судебные повестки вручались лично (л.д. 54, 100). О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором закончилось судебное разбирательство, ответчику направлялись судебные повестки. Судебная корреспонденция с места регистрации М. возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 102), а с места его жительства возвратилось уведомление о вручении судебного извещения матери ответчика - М. (л.д. 103). Более того, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, ответчик был извещен и по месту работы, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от имени ответчика заверено лицом по месту работы ответчика.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения М. о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчик М. не явился, в указанный день от его имени в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в длительной командировке.
Исходя из того, что судебные заседания трижды откладывалось по просьбе М., каких-либо возражений против иска, доказательств последним не представлено, возможность ведения дела через представителя не реализована, поданное в суд ходатайство представлено в копиях, заверенных по месту работы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено, копия командировочного удостоверения содержит лишь сведения о нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГ., иных подтверждающих документов не представлено, 29.08.2013 г. ответчику было лично вручено судебное извещение, что опровергает факт его нахождения в командировке после 27.08.2012 г. В связи с этим суд обосновано оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 13 сентября 2013 года в отсутствие М. не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.
Командировочное удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ с отметкой об убытии М. из <адрес> только ДД.ММ.ГГ., приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном документе период нахождения его в командировке, указан работодателем в лице вр.и.о. генерального директора только с ДД.ММ.ГГ., уважительные причины дальнейшего нахождения ответчика в г. Томске М. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не сообщил.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что по настоящему делу интересы М. в суде представлял какой-либо представитель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела и на защиту, а поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)