Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., пени за просрочку платежа в размере .. руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" неосновательного обогащения в размере .. руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СХА колхоз "Ленинский путь", ОАО "Птицефабрика "Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом .. рублей на срок по <дата> года в редакции дополнительного соглашения от <дата> года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СХА колхоз "Ленинский путь", ОАО "Птицефабрика "Нолинская". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме .. руб.
Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" .. руб. неосновательного обогащения, полученных по ничтожному условию п. 2.2 договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в редакции дополнительных соглашений N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна ИП К.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства в ее адрес банк требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель З. - адвокат Гиреев Д.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323, ст. 363 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .. рублей на срок по <дата> года в редакции дополнительного соглашения N N от <дата> года.
Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями N N и N N от <дата> года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по процентной ставке 14,75% годовых (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N N от <дата> года).
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашения кредита <дата> года.
Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее процентной ставки, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору баком заключены договоры поручительства N N от <дата>. с З., N N от <дата>. с ЗАО "Зуевская птицефабрика", N N от <дата>. с ИП К.Н.В., N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", N N от <дата> с сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь", N N от <дата>. с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата> с ЗАО "Кировец".
Судом установлено, что заемщиком сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> года не осуществляются платежи по процентам за пользование кредитом, <дата> года не оплачен платеж в погашение кредита в сумме.. рублей.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет .. рублей, неустойка на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - .. рублей, неустойка на просроченные проценты - .. рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - .. рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме .. рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата> года, заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства).
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-376/14
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ИП К.Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., пени за просрочку платежа в размере .. руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" неосновательного обогащения в размере .. руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СХА колхоз "Ленинский путь", ОАО "Птицефабрика "Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом .. рублей на срок по <дата> года в редакции дополнительного соглашения от <дата> года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с З., ИП К.Н.В., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", ООО "Зуевский комбикормовый завод", СХА колхоз "Ленинский путь", ОАО "Птицефабрика "Нолинская". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме .. руб.
Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" .. руб. неосновательного обогащения, полученных по ничтожному условию п. 2.2 договора N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в редакции дополнительных соглашений N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>., N N от <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласна ИП К.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства в ее адрес банк требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К.Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель З. - адвокат Гиреев Д.А. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К.Н.В.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323, ст. 363 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .. рублей на срок по <дата> года в редакции дополнительного соглашения N N от <дата> года.
Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями N N и N N от <дата> года.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по процентной ставке 14,75% годовых (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N N от <дата> года).
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашения кредита <дата> года.
Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее процентной ставки, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору баком заключены договоры поручительства N N от <дата>. с З., N N от <дата>. с ЗАО "Зуевская птицефабрика", N N от <дата>. с ИП К.Н.В., N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", N N от <дата> с сельскохозяйственной артелью колхозом "Ленинский путь", N N от <дата>. с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата> с ЗАО "Кировец".
Судом установлено, что заемщиком сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> года не осуществляются платежи по процентам за пользование кредитом, <дата> года не оплачен платеж в погашение кредита в сумме.. рублей.
Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет .. рублей, неустойка на просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - .. рублей, неустойка на просроченные проценты - .. рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - .. рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме .. рублей.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата> года, заключенного ИП К.Н.В. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства).
ИП К.Н.В. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)