Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу О. на решение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Ч.,
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.09.2012 в размере <...> р., из которых: <...> р. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> р. - начисленные проценты.
В обоснование требований истцом указано, что 26.09.2012 истцом и О. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит <...> р. до 26.09.2015 под 15,5% годовых; ответчик неоднократно нарушала договорные обязанности; требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик О. иск не признала, указала на несоответствие договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила собственный расчет, соответствующий данной норме, согласно которому сумма задолженности составила <...> р., из которых: основной долг - <...> р., просроченные проценты- <...> р., проценты за просроченный кредит - <...> р., и пояснила, что в кредитном договоре отсутствует условие о взыскании с заемщика неустойки, а суммы и даты списания денежных средств со счета договора, указанные в представленном банком расчете, не соответствуют выпискам со счетов.
Обжалуемым решением на основании статей 167, 168, 180, 309, 319, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично: с О. в пользу истца взыскано <...> р., из которых: <...> р.- просроченная задолженность по основному долгу, <...> р.- просроченная задолженность по процентам, <...> р.- проценты, начисленные на часть кредита, срок возврата которого просрочен должником; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить, указав, что банк не имел оснований для списания со счета кредитного договора денежных средств в счет уплаты неустойки, поскольку в кредитном договоре пункт 6.3, предусматривающий такую ответственность заемщика, отсутствует; изменения в условия кредитного договора не вносились; <...> р., внесенные заемщиком 04.12.2013, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали направлению на погашение процентов (<...> р.) и основного долга (<...> р.).
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий ответчиком. При определении размера задолженности судом учтена позиция ответчика, принят соответствующий расчет, а расчет задолженности, представленный истцом, признан несоответствующим статье 319 ГК Российской Федерации, как и условия договора, на которых этот расчет основан. В этой части решение не обжаловано.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам решение о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего обязательство, основано на условиях заключенного сторонами договора, и соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации.
Согласно данной норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного выше договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.2, разделом 4 договора заемщик должен возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей.
Таким образом, договором установлена неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, а довод апелляционной жалобы об обратном противоречит условиям договора.
Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 4.14 кредитного договора не опровергает вышеприведенные выводы и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Данным условием договора установлена очередность погашения требований банка при наличии просрочки исполнения обязательства, в том числе определена первая очередь для неустойки за просрочку процентов и возврата кредита, а также штрафов за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.3.
Несмотря на то, что пункт 6.3 в договоре отсутствует, банк имел основания для начисления, а суд- для взыскания, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, поскольку исходя из содержания пункта 4.14 пунктом 6.3 должны быть установлены некие обязанности, не связанные с уплатой долга и процентов, неисполнение которых заемщиком явилось бы поводом для начисления банком штрафа. Как указано выше, обязанность по уплате процентов и возврату основного долга установлена иными положениями договора: пунктом 1.2 и разделом 4 договора.
Таким образом, суд не имел предусмотренных законом или договором оснований для зачета сумм, уплаченных заемщиком банку в качестве неустойки, в счет погашения задолженности по основному долгу или процентам за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел оснований и для распределения <...> р., внесенных заемщиком 04.12.2013, на погашение процентов (<...> р.) и основного долга (<...> р.).
Как следует из доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, 04.12.2013 О. подала в банк заявление об отсрочке уплаты основного долга по кредитным договорам N <...> и N <...>, заключенным ею с истцом; данные заявления удовлетворены. В соответствии же с пунктом 1.2 раздела VIII Базовых требований к тарифам комиссионного вознаграждения открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, изменение условий (кроме увеличения суммы), аккредитива до истечения его срока является платным- <...> р. за каждое изменение. Поскольку банком изменено два договора, общий размер комиссии составил <...> р.
Таким образом, указанная сумма уплачена ответчиком истцу не в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных кредитным договором, а значит, не подлежала распределению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3073/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3073/2014
Судья: Лобанова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу О. на решение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2014
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Ч.,
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26.09.2012 в размере <...> р., из которых: <...> р. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> р. - начисленные проценты.
В обоснование требований истцом указано, что 26.09.2012 истцом и О. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит <...> р. до 26.09.2015 под 15,5% годовых; ответчик неоднократно нарушала договорные обязанности; требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик О. иск не признала, указала на несоответствие договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила собственный расчет, соответствующий данной норме, согласно которому сумма задолженности составила <...> р., из которых: основной долг - <...> р., просроченные проценты- <...> р., проценты за просроченный кредит - <...> р., и пояснила, что в кредитном договоре отсутствует условие о взыскании с заемщика неустойки, а суммы и даты списания денежных средств со счета договора, указанные в представленном банком расчете, не соответствуют выпискам со счетов.
Обжалуемым решением на основании статей 167, 168, 180, 309, 319, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" иск удовлетворен частично: с О. в пользу истца взыскано <...> р., из которых: <...> р.- просроченная задолженность по основному долгу, <...> р.- просроченная задолженность по процентам, <...> р.- проценты, начисленные на часть кредита, срок возврата которого просрочен должником; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе О. просит данное решение отменить, указав, что банк не имел оснований для списания со счета кредитного договора денежных средств в счет уплаты неустойки, поскольку в кредитном договоре пункт 6.3, предусматривающий такую ответственность заемщика, отсутствует; изменения в условия кредитного договора не вносились; <...> р., внесенные заемщиком 04.12.2013, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали направлению на погашение процентов (<...> р.) и основного долга (<...> р.).
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита и условия этого договора, а также факт ненадлежащего исполнения этих условий ответчиком. При определении размера задолженности судом учтена позиция ответчика, принят соответствующий расчет, а расчет задолженности, представленный истцом, признан несоответствующим статье 319 ГК Российской Федерации, как и условия договора, на которых этот расчет основан. В этой части решение не обжаловано.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам решение о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего обязательство, основано на условиях заключенного сторонами договора, и соответствует требованиям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации.
Согласно данной норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного выше договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору банк вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.2, разделом 4 договора заемщик должен возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей.
Таким образом, договором установлена неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, а довод апелляционной жалобы об обратном противоречит условиям договора.
Ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 4.14 кредитного договора не опровергает вышеприведенные выводы и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Данным условием договора установлена очередность погашения требований банка при наличии просрочки исполнения обязательства, в том числе определена первая очередь для неустойки за просрочку процентов и возврата кредита, а также штрафов за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.3.
Несмотря на то, что пункт 6.3 в договоре отсутствует, банк имел основания для начисления, а суд- для взыскания, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, поскольку исходя из содержания пункта 4.14 пунктом 6.3 должны быть установлены некие обязанности, не связанные с уплатой долга и процентов, неисполнение которых заемщиком явилось бы поводом для начисления банком штрафа. Как указано выше, обязанность по уплате процентов и возврату основного долга установлена иными положениями договора: пунктом 1.2 и разделом 4 договора.
Таким образом, суд не имел предусмотренных законом или договором оснований для зачета сумм, уплаченных заемщиком банку в качестве неустойки, в счет погашения задолженности по основному долгу или процентам за пользование кредитом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел оснований и для распределения <...> р., внесенных заемщиком 04.12.2013, на погашение процентов (<...> р.) и основного долга (<...> р.).
Как следует из доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, 04.12.2013 О. подала в банк заявление об отсрочке уплаты основного долга по кредитным договорам N <...> и N <...>, заключенным ею с истцом; данные заявления удовлетворены. В соответствии же с пунктом 1.2 раздела VIII Базовых требований к тарифам комиссионного вознаграждения открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, изменение условий (кроме увеличения суммы), аккредитива до истечения его срока является платным- <...> р. за каждое изменение. Поскольку банком изменено два договора, общий размер комиссии составил <...> р.
Таким образом, указанная сумма уплачена ответчиком истцу не в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных кредитным договором, а значит, не подлежала распределению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)