Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.А.Е. к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" к Л.А.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л.А.Е. и его представителя С., действующей на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя <сумма> и оплату государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование иска указал, что 4 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>. Доля инвестора Л.А.Е. определялась 3-комнатной квартирой N. По условиям договора инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в <сумма> в следующем порядке: первый этап <сумма> за счет собственных средств до 4 июня 2008 года, второй этап - внесение <сумма> производится инвестором за счет средств, предоставляемых по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
13 августа 2009 года между Л.А.Е., застройщиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, о финансировании строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, общей площадью 41,67 кв. м, стоимостью <сумма>. В связи с уменьшением размера финансирования сумма в <сумма> подлежала возврату застройщиком банку в течение 25 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. 4 марта 2011 года между застройщиком и инвестором подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям соглашения сумма денежных средств, подлежащих возврату застройщиком инвестору составляет <сумма>.
26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, но ответа не получил. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском к Л.А.Е. о взыскании денежных средств в <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины <сумма>, обосновывая требования тем, что в качестве обеспечения обязательств Л.А.Е. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, был заключен договор поручительства между банком и У. После уменьшения размера инвестирования подписанием дополнительного соглашения, Л.А.Е. неоднократно стал нарушать свои обязательства перед банком, что повлекло обращение банка к У. как поручителю с требованием об исполнении обязательств Л.А.Е. и дальнейшее списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета У. Общая сумма внесенных У. платежей по погашению задолженности Л.А.Е. составила <сумма>, из которых <сумма> - погашение просроченной ссуды и <сумма> - погашение просроченных процентов за пользование кредитом. 8 сентября 2011 года У. уступило ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" право требования внесенных за Л.А.Е. сумм.
Представитель истца Л.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивал на встречном иске и возражал по основному иску.
Представитель третьего лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с Л.А.Е.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Л.А.Е. удовлетворены частично. Из средств ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в его пользу взысканы денежные средства в <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, компенсация расходов на оплату услуг представителя в <сумма>, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Е. и встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы, а также отказом в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. при вынесении решения судом не полностью учтены обстоятельства дела, не полностью исследованы представленные сторонами доказательства, а именно, судом неверно учтены суммы, уплаченные сторонами Банку в качестве погашения основного долга, процентов и пени.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивает на отмене решения суда первой инстанции, при этом уточняет сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика и просит взыскать с истца в пользу ответчика <сумма>. Одновременно с дополнениями к жалобе представителем ответчика представлена выписка из лицевого счета ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" из которой следует, что ответчиком 5 октября 2009 года было перечислено на счет истца <сумма> в качестве разницы в стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2009 года.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года между Л.А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, согласно которому Л.А.Е. обязался принять участие в финансировании 3- комнатной квартиры общей стоимостью <сумма>, уплатив ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" <сумма> из собственных средств, а <сумма> за счет заемных средств ОАО "Банк "Санкт-Петербург", путем заключения с банком кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А.Е. перед банком, был заключен договор поручительства от 4 июня 2008 года между Банком и У.
13 августа 2009 года между Л.А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, в виде финансирования строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, стоимость финансирования составила <сумма>.
Поскольку Л.А.Е. неоднократно стал нарушать обязательства перед Банком по внесению платежей, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в У. как к поручителю с требованием об исполнении обязательств Л.А.Е. и в дальнейшем в безакцептном порядке произвело списание денежных средств с расчетного счета У. на погашение просроченных обязательств по кредитному договору Л.А.Е.
Частично удовлетворяя заявленные Л.А.Е. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручителем У. за Л.А.Е. в счет погашения основного долга было уплачено ОАО "Банку "Санкт-Петербург" <сумма>, в счет погашения просроченных процентов <сумма>, при этом <сумма> внесено Л.А.Е. У. в счет уплаченных банку процентов, таким образом сумма внесенных У. за Л.А.Е. денежных средств составила <сумма>. Полученная ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" по договору инвестирования сумма, за вычетом уплаченных поручителем денежных средств в <сумма> и неустойки в соответствии с п. 6.10 договора инвестирования в <сумма>, составляет <сумма>, которая и подлежит возврату Л.А.Е.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.10 договора об инвестиционной деятельности застройщик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор в случае исполнения У. за Инвестора обязательств перед Банком по возврату задолженности по кредитному договору, в т.ч. в случае частичного исполнения обязательств за инвестора, указанному в п. 4.1 настоящего Договора, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком. При этом Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы по настоящему Договору (с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком, и суммы в размере 10% от общей стоимости настоящего Договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа), в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора. Возврат Инвестору ранее внесенных им по настоящему Договору сумм в соответствии с настоящим пунктом Договора осуществляется Застройщиком путем перечисления денежных средств на счет Инвестора, который будет открыт в банке.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Банк "Санкт-Петербург" У., являясь поручителем по кредитному договору, произвело следующие выплаты по погашению просроченных платежей должника: <сумма> на погашение просроченной ссуды, <сумма> на погашение просроченных процентов, а всего <сумма>. Одновременно с этим Л.А.Е., за счет собственных денежных средств, было внесено Банку: <сумма> в счет погашения основного долга, <сумма> в счет погашения процентов за пользование кредитом и <сумма> на погашение пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего Л.А.Е. было внесено в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору <сумма>.
Кроме того, Л.А.Е. было внесено на счет У. в качестве компенсации за уплаченные поручителем проценты <сумма>, что сторонами не оспаривалось и подтверждено ими в судебном заседании.
Таким образом сумма, внесенная поручителем У. в счет погашения кредитных обязательств Л.А.Е. составляет <сумма>, а общая сумма, оплаченная истцом по договору инвестирования, за вычетом штрафа, предусмотренного п. 6.10 Договора, составила <сумма>.
8 сентября 2011 года У. заключил с ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" договор уступки права требования к гражданину Л.А.Е. по выполнению обязательств по оплате должником суммы кредита, а также суммы штрафных санкций.
Поскольку договор инвестирования был расторгнут на основании п. 6.10 Договора, в соответствии с которым Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора и суммы в размере 10% от общей стоимости настоящего договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа, а сумма, внесенная поручителем, превышает сумму, оплаченную Л.А.Е., то с последнего в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" подлежит возмещению разница, произведенных затрат, то есть <сумма>.
При этом довод Л.А.Е. о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора об инвестиционной деятельности, ксерокопия которого была предоставлена последним в материалы дела, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет <сумма>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное соглашение подписано не всеми его сторонами, подлинное соглашение в материалы дела не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке со стороны ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" на основании п. 6.10 договора получено лично Л.А.Е. 4 марта 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, решение Всеволожского городского суда от 10 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Е. и частичном удовлетворении заявленных ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" требований.
Руководствуясь статьей 328, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года отменить с принятием по делу нового решения.
Л.А.Е. в удовлетворении иска к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Л.А.Е. в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" денежные средства в <сумма>, возврат государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-766/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-766/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.А.Е. к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" к Л.А.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л.А.Е. и его представителя С., действующей на основании доверенности, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя <сумма> и оплату государственной пошлины в <сумма>.
В обоснование иска указал, что 4 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>. Доля инвестора Л.А.Е. определялась 3-комнатной квартирой N. По условиям договора инвестор принял на себя обязательства финансирования строительства объекта в <сумма> в следующем порядке: первый этап <сумма> за счет собственных средств до 4 июня 2008 года, второй этап - внесение <сумма> производится инвестором за счет средств, предоставляемых по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с банком ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
13 августа 2009 года между Л.А.Е., застройщиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, о финансировании строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, общей площадью 41,67 кв. м, стоимостью <сумма>. В связи с уменьшением размера финансирования сумма в <сумма> подлежала возврату застройщиком банку в течение 25 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. 4 марта 2011 года между застройщиком и инвестором подписано соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям соглашения сумма денежных средств, подлежащих возврату застройщиком инвестору составляет <сумма>.
26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, но ответа не получил. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в суд со встречным иском к Л.А.Е. о взыскании денежных средств в <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины <сумма>, обосновывая требования тем, что в качестве обеспечения обязательств Л.А.Е. перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, был заключен договор поручительства между банком и У. После уменьшения размера инвестирования подписанием дополнительного соглашения, Л.А.Е. неоднократно стал нарушать свои обязательства перед банком, что повлекло обращение банка к У. как поручителю с требованием об исполнении обязательств Л.А.Е. и дальнейшее списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета У. Общая сумма внесенных У. платежей по погашению задолженности Л.А.Е. составила <сумма>, из которых <сумма> - погашение просроченной ссуды и <сумма> - погашение просроченных процентов за пользование кредитом. 8 сентября 2011 года У. уступило ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" право требования внесенных за Л.А.Е. сумм.
Представитель истца Л.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивал на встречном иске и возражал по основному иску.
Представитель третьего лица ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве указывая на полное исполнение обязательств по кредитному договору от 4 июня 2008 года N, заключенному с Л.А.Е.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Л.А.Е. удовлетворены частично. Из средств ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" в его пользу взысканы денежные средства в <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <сумма>, компенсация расходов на оплату услуг представителя в <сумма>, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А.Е. и встречных исковых требований ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы, а также отказом в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. при вынесении решения судом не полностью учтены обстоятельства дела, не полностью исследованы представленные сторонами доказательства, а именно, судом неверно учтены суммы, уплаченные сторонами Банку в качестве погашения основного долга, процентов и пени.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" настаивает на отмене решения суда первой инстанции, при этом уточняет сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика и просит взыскать с истца в пользу ответчика <сумма>. Одновременно с дополнениями к жалобе представителем ответчика представлена выписка из лицевого счета ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" из которой следует, что ответчиком 5 октября 2009 года было перечислено на счет истца <сумма> в качестве разницы в стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2009 года.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2008 года между Л.А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома, согласно которому Л.А.Е. обязался принять участие в финансировании 3- комнатной квартиры общей стоимостью <сумма>, уплатив ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" <сумма> из собственных средств, а <сумма> за счет заемных средств ОАО "Банк "Санкт-Петербург", путем заключения с банком кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А.Е. перед банком, был заключен договор поручительства от 4 июня 2008 года между Банком и У.
13 августа 2009 года между Л.А.Е., ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" было заключено дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2008 года, в виде финансирования строительства уже не трехкомнатной квартиры, а однокомнатной квартиры N, стоимость финансирования составила <сумма>.
Поскольку Л.А.Е. неоднократно стал нарушать обязательства перед Банком по внесению платежей, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в У. как к поручителю с требованием об исполнении обязательств Л.А.Е. и в дальнейшем в безакцептном порядке произвело списание денежных средств с расчетного счета У. на погашение просроченных обязательств по кредитному договору Л.А.Е.
Частично удовлетворяя заявленные Л.А.Е. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручителем У. за Л.А.Е. в счет погашения основного долга было уплачено ОАО "Банку "Санкт-Петербург" <сумма>, в счет погашения просроченных процентов <сумма>, при этом <сумма> внесено Л.А.Е. У. в счет уплаченных банку процентов, таким образом сумма внесенных У. за Л.А.Е. денежных средств составила <сумма>. Полученная ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" по договору инвестирования сумма, за вычетом уплаченных поручителем денежных средств в <сумма> и неустойки в соответствии с п. 6.10 договора инвестирования в <сумма>, составляет <сумма>, которая и подлежит возврату Л.А.Е.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.10 договора об инвестиционной деятельности застройщик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договор в случае исполнения У. за Инвестора обязательств перед Банком по возврату задолженности по кредитному договору, в т.ч. в случае частичного исполнения обязательств за инвестора, указанному в п. 4.1 настоящего Договора, в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком. При этом Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы по настоящему Договору (с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между У. и Банком, и суммы в размере 10% от общей стоимости настоящего Договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа), в течение одного месяца с момента расторжения настоящего договора. Возврат Инвестору ранее внесенных им по настоящему Договору сумм в соответствии с настоящим пунктом Договора осуществляется Застройщиком путем перечисления денежных средств на счет Инвестора, который будет открыт в банке.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Банк "Санкт-Петербург" У., являясь поручителем по кредитному договору, произвело следующие выплаты по погашению просроченных платежей должника: <сумма> на погашение просроченной ссуды, <сумма> на погашение просроченных процентов, а всего <сумма>. Одновременно с этим Л.А.Е., за счет собственных денежных средств, было внесено Банку: <сумма> в счет погашения основного долга, <сумма> в счет погашения процентов за пользование кредитом и <сумма> на погашение пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты, а всего Л.А.Е. было внесено в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору <сумма>.
Кроме того, Л.А.Е. было внесено на счет У. в качестве компенсации за уплаченные поручителем проценты <сумма>, что сторонами не оспаривалось и подтверждено ими в судебном заседании.
Таким образом сумма, внесенная поручителем У. в счет погашения кредитных обязательств Л.А.Е. составляет <сумма>, а общая сумма, оплаченная истцом по договору инвестирования, за вычетом штрафа, предусмотренного п. 6.10 Договора, составила <сумма>.
8 сентября 2011 года У. заключил с ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" договор уступки права требования к гражданину Л.А.Е. по выполнению обязательств по оплате должником суммы кредита, а также суммы штрафных санкций.
Поскольку договор инвестирования был расторгнут на основании п. 6.10 Договора, в соответствии с которым Застройщик возвращает Инвестору внесенные им ранее суммы с удержанием из них денежных средств, уплаченных У. за Инвестора и суммы в размере 10% от общей стоимости настоящего договора, но не более суммы, внесенной Инвестором за счет собственных денежных средств, в качестве штрафа, а сумма, внесенная поручителем, превышает сумму, оплаченную Л.А.Е., то с последнего в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" подлежит возмещению разница, произведенных затрат, то есть <сумма>.
При этом довод Л.А.Е. о том, что в соответствии с соглашением о расторжении договора об инвестиционной деятельности, ксерокопия которого была предоставлена последним в материалы дела, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет <сумма>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное соглашение подписано не всеми его сторонами, подлинное соглашение в материалы дела не представлено, тогда как уведомление о расторжении договора об инвестиционной деятельности в одностороннем порядке со стороны ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" на основании п. 6.10 договора получено лично Л.А.Е. 4 марта 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, решение Всеволожского городского суда от 10 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Е. и частичном удовлетворении заявленных ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" требований.
Руководствуясь статьей 328, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года отменить с принятием по делу нового решения.
Л.А.Е. в удовлетворении иска к ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Л.А.Е. в пользу ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" денежные средства в <сумма>, возврат государственной пошлины в <сумма>, а всего <сумма>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)