Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЧЕТРА-Форест"; ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года
по делу N А40-58918/15, принятое Моисеевой Ю.Б., шифр судьи 182-480
по иску ПАО "ГТЛК"
к ответчикам: 1) ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193),
2) ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) 3) ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчиков: извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест", Открытому акционерному обществу "Промтрактор", Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 877 402 руб. по договору лизинга N ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ЧЕТРА-Форест" и ОАО "Промтрактор" в своих апелляционных жалобах указывают на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судом нарушена ст. 148 АПК РФ, а также полагают, что обязанность по оплате лизинговых платежей могла возникнуть только после получения счетов-фактур.
ОАО "Курганмашзавод" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки должен быть уменьшен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб ответчиков возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-00 L-Л/2011, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по акту приема-передачи.
По условиям сделки (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно графику внесения лизинговых платежей.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 877 402 руб. сроком оплаты 29.01.2015 г. и 02.03.2015 г.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 7.1 договора лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 930 054 руб. 07 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г. между истцом и ОАО "Промтрактор" заключен договор поручительства от 23.12.2011 N ДП 0373-001- Л/2011, а также между истцом и ОАО "Курганмашзавод" заключен договор поручительства от 17.06.2014 N ДП-2 0373-001-Л/2011, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 05.02.2015 г. N 01/18-564, от 10.03.2015 г. N 01/18-1201 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 877 402 руб. и 930 054 руб. 07 коп. пени.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ОАО "Курганмашзавод" не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ЧЕТРА-Форест" и ОАО "Промтрактор" рассмотрены судебной коллегией, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, по 3000 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-58918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Промтрактор" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-40411/2015 ПО ДЕЛУ N А40-58918/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-58918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЧЕТРА-Форест"; ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года
по делу N А40-58918/15, принятое Моисеевой Ю.Б., шифр судьи 182-480
по иску ПАО "ГТЛК"
к ответчикам: 1) ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193),
2) ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) 3) ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)
о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчиков: извещены, не явились;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест", Открытому акционерному обществу "Промтрактор", Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 2 877 402 руб. по договору лизинга N ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 24.06.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ЧЕТРА-Форест" и ОАО "Промтрактор" в своих апелляционных жалобах указывают на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судом нарушена ст. 148 АПК РФ, а также полагают, что обязанность по оплате лизинговых платежей могла возникнуть только после получения счетов-фактур.
ОАО "Курганмашзавод" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащий взысканию размер неустойки должен быть уменьшен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалоб ответчиков возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (истец, лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-00 L-Л/2011, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга по акту приема-передачи.
По условиям сделки (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору) лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно графику внесения лизинговых платежей.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 877 402 руб. сроком оплаты 29.01.2015 г. и 02.03.2015 г.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей истец начислил пени согласно п. 7.1 договора лизинга из расчета 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 930 054 руб. 07 коп.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-00 L-Л/2011 от 23.12.2011 г. между истцом и ОАО "Промтрактор" заключен договор поручительства от 23.12.2011 N ДП 0373-001- Л/2011, а также между истцом и ОАО "Курганмашзавод" заключен договор поручительства от 17.06.2014 N ДП-2 0373-001-Л/2011, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручители несут вместе с ним солидарную ответственность перед истцом, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 05.02.2015 г. N 01/18-564, от 10.03.2015 г. N 01/18-1201 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 877 402 руб. и 930 054 руб. 07 коп. пени.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ОАО "Курганмашзавод" не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ЧЕТРА-Форест" и ОАО "Промтрактор" рассмотрены судебной коллегией, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, по 3000 рублей подлежат взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-58918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7714858157, ОГРН 1117746966193) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Промтрактор" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)